Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18220/22 по делу N А40-197621/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-197621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Гукова С.В., доверенность от 22.09.2022 N 127-д,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шерион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шерион"

к Акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРИОН" (далее -подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее -заказчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2019 N ГБУ АД-2018-41 в размере 75 217 920 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008 941 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 производству встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 019 201 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён в части: с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 314 388 руб. 76 коп. неустойки, а также 21 543 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неполном установлении всех обстоятельств по делу.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель заказчика против доводов кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N ГБУ АД-2018-41 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в сроки, установленные в настоящем Договоре, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Работы выполняются в рамках Контракта на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Центрального административного округа города Москвы N 316/2018-АД от 31.08.2018, заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и заказчиком.

В соответствии с пунктом п. 3.1 договора дата начала работ по договору - дата подписания настоящего договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 15.10.2019.

Согласно п. 2.1. договора 1 цена договора составляет 97 386 246 руб. 10 коп. При этом цена договора является приблизительной и может уточняться фактическими выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора установлено, что основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форе КС-3 акт сдачи-приемки работ по форме Приложения N 3 к договору, а также счета-фактуры.

Заказчик оплачивает работы субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по форме Приложения N 3 к настоящему договору (п. 2.3.3. договора).

Обращаясь в суд с иском, подрядчик указал, что выполнил работы на сумму 97 826 732 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующим документами, заказчик же свои обязательства по оплате работ не выполнил.

Заказчик, полагая, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных сроков, обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частичном удовлетворении встречного иска.

Суды указали, что в возмещение расходов заказчика за услуги, оказанные подрядчику, а также с учетом выплаченного аванса сумма подлежащая оплате подрядчиком составит 37 541 126 руб. 25 коп., из расчета: 51 879 422 руб. 26 коп. - 5 000 000 руб. - 9 338 296 руб. (18%).

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны пришли к согласию о том, что имеют право произвести зачет денежных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, и по гарантийным обязательствам, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, а также договором на поставку продукции, заключенному между сторонами.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. сторонами заказчик направил подрядчику заявления о зачете взаимных требований (акт зачета) N 68 от 28.02.2020 на общую сумму 51 879 422 руб. 26 коп. с целью урегулирования долга образовавшего по договору субподряда.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки, учитывая, что ее размер соответствовал размеру задолженности, последнее не подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подрядчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству подрядчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичном удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68. 71, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-197621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль