Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-88825/21 по делу N А40-193836/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-193836/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года

по делу N А40-193836/21, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 285,71 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде затрат на постановку земельного участка по адресу: Москва, ул. Лебедянская, вл. 3А на кадастровый учет в размере 46.285 руб. 71 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ПАО "МОЭК" зарегистрировано право собственности на нежилое здание 77:05:0010004:1081 площадью 109.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 3а (дата государственной регистрации права N 77-77-05/020/2013-116 от 20.06.2013).

Указанное нежилое здания расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 3а, площадью 110 кв.м, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 12.01.2018 г. с присвоением кадастрового номера 77:05:0010004:30845 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы, были затрачены денежные средства в размере 46.285 руб. 71 коп.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие осуществления Департаментом городского имущества города Москвы за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 09.11.2020 г. N 33-6-263380/19-(5)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 46.285 руб. 71 коп. (л.д. 11-13). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.3 ст.6, ст. 39.15, п.8 ст.39.20, 70 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП, указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения. Также суд указал, что возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка. Поскольку истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что указанный выше земельный участок является собственностью города Москвы, что в силу ст. 210 ГК РФ возлагает несения бремя содержания принадлежащего ему имущества. Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 02.10.2018 г. N М-05-053151.

Соответственно истец, предоставив земельный участок на возмездной основе, получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду ПАО "МОЭК", а последний своевременно и в полном объеме оплачивает арендные платежи, предусмотренные договором аренды.

Поскольку земельный участок в последующем может находиться в аренде у других лиц, следовательно, ПАО "МОЭК" не обязано возмещать расходы на формирование земельного участка, который истец использует для сдачи в аренду.

При этом, образование земельного участка, в том числе и постановка его на кадастровый учет, необходимы истцу не только для того, чтобы в последующем сдать в аренду земельный участок, но и зарегистрировать право собственности Департамента городского имущества г. Москвы.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департамент городского имущества г. Москвы. ПАО "МОЭК" не обязано нести расходы на содержание земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" постановку на кадастровый учет объектов недвижимости осуществляет собственник.

Принимая во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд, верно указал, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат собственником здания.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного участка заключенного с Департаментом.

Следовательно, возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-193836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.