Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15564/22 по делу N А40-166367/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-166367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022

по делу N А40-166367/21-150-1133, принятое судьей Масловым С.В.

по иску АО "МОГА" (ИНН 5029163409, ОГРН 1125029005276)

к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о 3 375 450 руб., в том числе: 3 328 500,40 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием, 49 950 руб. неустойки за период времени с 06.04.2021 по 28.07.2021 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 26.01.2021 N 02/2021-МГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "МОГА" (далее - арендодатель) и ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2021 N 02/2021-МГ.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2 договора объектом аренды по договору является стационарный поршневой дизельный бетононасос Putzmeister 1407 L - 2 единицы, магистраль бетоновода - до 120 м. в комплекте с соединительными знаками, коленами - 2 комплекта, гидравлическая бетонораспределительная стрела Putzmeister МХ 24+4Т - 3 единицы.

В п. 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа от арендатора.

В п. 3.1.2 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить ввод в эксплуатацию оборудования в течение 7 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа от арендатора при условии выполнения обязанностей арендатором по п. 3.3.3 договора (технические условия по подготовке объекта к приему, монтажу и эксплуатации, приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель обязан в срок, не превышающий 2 календарных дней с момента получения уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования и подписания акта приема-передачи выполнить монтаж оборудования и передать смонтированное оборудование арендатору по акту приема-передачи после монтажа.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче в аренду оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования в монтаж от 04.02.2021, актами приема-передачи оборудования в монтаж от 03.03.2021, 04.03.2021, 08.03.2021, от 12.03.2021, 01.04.2021, рапортами учета рабочего времени.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования.

В п. 4.1 договора установлено, что месячная арендная плата по договору составляет 939 000 руб., оказание услуг по перебазировке (доставка техники до объекта арендатора и обратно на базу арендодателя, включая погрузочно-разгрузочные работы на базе арендодателя) оборудования осуществляется силами арендодателя, но за счет средств арендатора и составляет 160 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора или поступления от арендатора заявки вносит первый авансовый платеж в размере стоимости ежемесячной арендной платы согласно п. 4.1 договора за первый месяц аренды и стоимости оказания услуг по перебазировке оборудования с базы арендодателя на объект арендатора и обратно.

В соответствии с п. 4.2.2 договора перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Согласно п. 4.4 договора арендатор считается исполнившим свои обязанности по оплате арендных и иных платежей по договору с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств обязанность по внесению платежей за пользование оборудованием надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 328 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2021 N 12/МГ/Ю с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 328 500 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку в оплате арендной платы/оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неоплаченной арендной платы, но не более 5% от стоимости месячной арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 06.04.2021 по 28.07.2021 составляет 49 950 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-166367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова