Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-9694/22 по делу N А40-53997/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-222655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-222655/20

по иску акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (ОГРН: 1027700500190, ИНН: 7723006328)

к Кукушкину Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 1037739264716, ИНН: 7723352857), Гореловой Светлане Валентиновне, Прокопенко Инне Алексеевне,

третьи лица: АО "МГАО Промжелдортранс", Центральный филиал АО "Новый регистратор", Центральный Банк России, ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ"

О признании ничтожными сделки, о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Авилкин В.В. по доверенности от 01.04.2021 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" - не явился, извещен,

от Гореловой Светланы Валентиновны - Тебенькова В.Н. по доверенности от 14.01.2021 г.,

от Кукушкина Александра Ивановича - Юшков Д.В. по доверенности от 15.01.2021 г.,

от Прокопенко Инны Алексеевны - Тебенькова В.Н. по доверенности от 11.02.2021 г.,

от ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" - Зайдуллина А.Ф. по доверенности от 10.01.2022 г.,

от АО "МГАО Промжелдортранс" - Терещенко А.Ю. по доверенности от 07.10.2021 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-222655/20 принято к производству исковое заявление акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (далее - истец) о признании ничтожными сделок, о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций АО "МГАО Промжелдортранс" (далее - Общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 по делу N А40-53997/2021, рассматриваемое дело было объединено с делом А40- 53997/2021, в котором заявлено о признании незаконным требования Кукушкина А.И. о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" вх. N195/1 от 25.02.2021, запрете АО "Новый регистратор" совершать списание акций с лицевого счета АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу Кукушкина А.И., о признании права собственности на акции АО "МГАО Промжелдортранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-100469/21 принято к производству исковое заявление об истребовании у Кукушкина А.И. акций "МГАО Промжелдортранс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединено также дело N А40-100469/21 в одно производство с делом N А40- 222655/20 для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А40-222655/20.

При рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Общество просило признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи 120 000 штук акций АО "МГАО Промжелдортранс", заключенный между Кукушкиным А.И. (продавцом) и Прокопенко И.А. (покупателем), договор купли-продажи 120 000 штук акций АО "МГАО Промжелдортранс", заключенный между Прокопенко И.А. (продавец) и Кукушкиным А.И. (покупателем);

- последовательную цепочку сделок купли-продажи 268 164 штук акций АО "МГАО Промжелдортранс" между ООО "Восточное ППЖТ" (продавцом) и Гореловой С.В. (покупателем) и между Гореловой С.В. (продавецом) и Кукушкиным А.И. (покупателем).

Кроме того, истец просил признать отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах; признать право собственности АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" на 3,4992% акций уставного капитала "МГАО "Промжелдортранс"; истребовать у Кукушкина А.И. 3,4992% акций уставного капитала "МГАО "Промжелдортранс" в пользу АО "Газпромнефть-Московский НПЗ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-222655/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица- ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" поддержал позицию истца, просил отменить решение суда первой инстанции и удволетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель АО "МГАО Промжелдортранс" поддержал позицию ответчиков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене вынесенного судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.05.2020 АО "Газпромнефть-МНПЗ" владело 3,4992% (132 240) акций уставного капитала АО "МГАО "Промжелдортранс".

А.И. Кукушкин по состоянию на тот же день владел 81,1108% (3 065 340 штук) акций уставного капитала АО "МГАО "Промжелдортранс"., Г.И. Кукушкина владела 7,4755% (282 513 штук) акций уставного капитала общества, ООО "Восточное ППЖТ" владело 7,0958% (268 164 штук) акций общества. Таким образом, А.И. Кукушкин совместно с указанными лицами владели 95,6821% (3 616 017 штук) акций уставного капитала общества.

Согласно иску, ООО "Восточное ППЖТ" и Кукушкина Г.И. являлись аффилированными с Кукушкиным А.И. лицами по смыслу ст. 53.2 Граждансокго кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку Кукушкин А.И. являлся единственным участником ООО "Восточное ППЖТ" и супругом Кукушкиной Г.И.

ООО "Восточное ППЖТ" заключило договор купли-продажи 7,0958% акций Общества с Гореловой С.В., согласно условиям которого цена 1 акции составила 1 руб.

В тот же день Кукушкин А.И. продал 3,173% акций Общества Прокопенко И.А. так же по цене 1 руб. за акцию.

В результате 10,271% акций Общества были переданы лицам, не входящим в одну группу лиц с Кукушкиным А.И., а в собственности последнего совместно с лицами, входящими с ним в одну группу лиц, по состоянию на 21.05.2020 осталось 85,456% акций Общества.

Через 5 календарных дней, 26.05.2020, Кукушкин А.И., обратился в Банк России с предварительным уведомлением о намерении приобрести 14,544% акций АО "МГАО "Промжелдортранс" в порядке добровольного предложения по той же цене, по которой акции до этого были проданы им и аффилированным с ним лицом - 1 руб. за акцию.

18.06.2020 добровольное предложение поступило в АО "МГАО "Промжелдортранс".

15.07.2020 истцом было направлено конкурирующее предложение о приобретении акций Общества в количестве 96,501% (3 646 960 штук) в соответствии со ст. 84.5 Закона об акционерных обществах, но по цене 2 руб. за акцию.

29.07.2020 Прокопенко И.А. приняла добровольное предложение Кукушкина А.И., а 05.08.2020 добровольное предложение Кукушкина А.И. приняла Горелова С.В.

При этом указанные лица продали в порядке добровольного предложения то же количество акций Общества, которое менее чем за месяц до этого приобрели у Кукушкина А.И. и ООО "Восточное ППЖТ", соответственно.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2020, в порядке добровольного предложения А.И. Кукушкиным было приобретено 10,311% акций (389 680 штук), в том числе, 10,271% акций (388 164 штук) у лиц, которым ранее Кукушкиным А.И. и аффилированным с ним лицом, ООО "Восточное ППЖТ", эти же акции были проданы, а именно у граждан Гореловой С.В. и Прокопенко И.А.

03.02.2021 Кукушкин А.И обратился в Банк России с предварительным уведомлением о принудительном выкупе акций Общества на основании ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Поскольку Банк России не обнаружил нарушений в действиях Кукушкина А.И. и представленных им документов, 25.02.2021 Кукушкин А.И. направил требование о принудительном выкупе акций в Общество, которое переадресовало его миноритарным акционерам, в том числе истцу.

23.04.2021 акции Общества в принудительном порядке были списаны в пользу Кукушкина А.И.

Согласно позиции истца, последовательные сделки купли-продажи акций Общества были совершены исключительно с целью создания видимости соответствия Кукушкина А.И. условиям, указанным в п.1 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, а потому, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, сделки купли-продажи акций, заключенные между Кукушкиным А.И. и Прокопенко И.А., являлись мнимыми, так как совершены лишь для вида.

При этом, по мнению исцта, цепочка сделок купли-продажи акций между ООО "Восточное ППЖТ", Гореловой С.В. и Кукушкиным А.И. являлась по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ притворной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи акций между Кукушкиным А.И. и аффилированным с ним ООО "Восточное ППЖТ".

По мнению истца, цепочка сделок купли-продажи 7,0958% акций Общества, заключенных между ООО "Восточное ППЖТ", Гореловой С.В. и Кукушкиными А.И. совершена с целью прикрыть приобретение Кукушкиным А.И. соответствующего количества акций у аффилированного с ним лица, ООО "Восточное ППЖТ", поскольку продажа акций ООО "Восточное ППЖТ" в пользу Гореловой С.В. не имела экономической и хозяйственной цели, тогда как намерение прикрыть приобретение Кукушкиным А.И. 7,0958% акций Общества у ООО "Восточное ППЖТ" было обусловлено стремлением создать фиктивность приобретения Кукушкиным А.И. более 10% акций Общества в порядке добровольного предложения у неаффилированного с ним лица, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на принудительный выкуп акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Таким образом, истец считает, что у Кукушкина А.И. отсутствовало право на принудительный выкуп акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, так как он не приобрел более 10 % акций Общества в порядке добровольного предложения. Вместе с тем, 23.04.2021 акции Общества в принудительном порядке были списаны с лицевого счета истца в пользу Кукушкина А.И., несмотря на отсутствие у него права на принудительный выкуп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, исходил из того, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кукушкина А.И. права принудительного выкупа проверялись Центральным Банком РФ в том числе с учетом направленных в адрес Центрального Банка РФ пояснений АО "ГазпромнефтьМосковский НПЗ" об отсутствии у Кукушкина А.И. такого права. В связи с этим требование о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах".

Более того, процедура принудительного выкупа акций завершена, в настоящий момент единственным акционером АО "МГАО "Промжелдортранс" является Кукушкин А.И.

Также суд отметил, что оспариваемые сделки не имеют признаков мнимости и притворности, были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий, предусмотренных как законом (статья 454 Гражданского кодекса РФ) так и соглашениями сторон, при этом сделки полностью исполнены сторонами, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчики реализовали свои права собственников в отношении, принадлежащего им имущества по своему усмотрению.

При этом в материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Кукушкин А.И. изначально намеревался создать видимость приобретения акций у неаффилирванных ему лиц с целью дальнейшего принудительного выкупа акций Общества у истца.

Истцом также не доказано, что ответчики совершали действий в обход закона, с намерением причинить вред правам Истца, тогда как для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своей жалобе истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого решения не учел, что последовательное заключение оспариваемых сделок было направлено не на приобретение Кукушкиным А.И. акций Общества, а искусственное создание оснований, предусмотренных ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах", с целью принудительного выкупа акций Общества, принадлежащих заявителю.

В связи с чем по мнению истца, данные сделки купли-продажи являются мнимыми.

Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегий и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя о том, что договоры купли-продажи не преследовали собой целью создание реальных правовых последствий для сторон, истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе сам по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами, в том числе и истцом не оспаривается как факт добровольного отчуждения Гореловой С.В. и Прокопенко И.А. в пользу Кукушкина А.И. спорных акций, так и получение последними соразмерного возмещения по договорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о экономической нецелесообразности реализации данных акций в пользу Кукушкина А.И. по цене в 1 рубль за акцию, против предложенной истцом цены в 2 рубля за каждую акции, однако признает их подлежащими отклонению, с учетом разумного обоснования, представленного ответчиками, в частности наличия помимо, предпринимательских отношений, предусматривающих только извлечение прибыли, трудовых отношении между ответчиками в АО "МГАО "Промжелдортранс", целью которых является сохранение и стимулирование сложившегося трудового коллектива.

Так, при установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует иска и жалобы, сам истец подтверждал факт отсутствия аффилированности между Кукушкиным Александром Ивановичем, Гореловой Светланой Валентиновной и Прокопенко Инной Алексеевной

Как следует из пояснений ответчиков, отчуждение акций именно в пользу Кукушкина А.И. было обусловлено тем обстоятельством, что последний на протяжении 10 лет занимает должность единственного исполнительного органа Общества, имеет положительную характеристику руководящего лица и пользуется личным авторитетом.

Следовательно, в данном конкретном случае, отчуждение ответчиками спорных акций по цене отличной, от предложенной истцом, в безусловном порядке не свидетельствует о притворности сделки, так как обе стороны договоров получили равноценное встречное представление по ним, а сами сделки отражают реальную волю сторон на создание именно тех гражданско-правовых отношений, которое указаны в Договорах.

В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае заявленные обстоятельства, на которые сослался истец, не являются безусловными основаниям для признания сделок мнимыми или фиктивными, так как они не выходят за пределы дефиниций, закрепленных в ст. 421 ГК РФ, и не противоречат правилу о свободе договора.

При этом апелляционная коллегия судей также критически относится к доводам заявителя жалобы о наличии умысла у сторон сделок на злонамеренное лишение АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" доли в Обществе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения Гореловой С.В. и Прокопенко И.А. акций Общества 21.05.2020 и до момента их последующего отчуждения в пользу Кукушкина А.И. прошло более 2-ух месяцев; порядок их приобретения соблюден сторонами и уведомления о их предстоящем приобретении сделаны публично, путем направления уведомлений в Банк России установленном Законом порядке.

Таким образом, из поведения сторон следует, что последние не скрывали своих намерений, действовали открыто, в связи с чем истец сумел реализовать свое право на направление конкурирующего предложения о приобретении акций Общества в количестве 96,501%.

Сам же по себе отказ ответчиков от заключения договоров купли-продажи акций общества с истцом не свидетельствует о мнимости, оспариваемых истцом сделок, и не может быть расценен как злоупотребление правам со стороны ответчиков.

Следовательно, и учитывая открытость процедуры отчуждения акций, четкое выражение волеизъявления сторон спорных Договоров на протяжении длительного времени, Девятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованными и ошибочными доводы истца о сокрытии ответчиками реальных целей сделок.

При этом порядок отчуждения ценных бумаг по требованию лица, которому принадлежит более 95% от общего количества акций акционерного общества, предусмотрен ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах".

Согласно указанной норме лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, направляет через общество акционерам, которым принадлежат оставшиеся акции, требование о выкупе (обязательные реквизиты требования закреплены в п. 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного Суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.

Истец не оспаривает размер компенсации, полученной в результате отчуждения акций.

При этом в данному случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кукушкина А.И. права принудительного выкупа проверялись Центральным Банком РФ в том числе с учетом направленных в адрес Центрального Банка РФ пояснений АО "ГазпромнефтьМосковский НПЗ" об отсутствии у Кукушкина А.И. такого права. В связи с этим требование о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах" повлечет за собой признание решения Центрального Банка РФ недействительным, что невозможно в рамках настоящего дела

Кроме того, процедура принудительного выкупа акций завершена, в настоящий момент единственным владельцам аций являтся Кукушкин А.И.

Более того, апелляционная коллегия полагает необходимым отразить, что сам истец на протяжении нескольких лет вел активные преддоговорные переговоры с Кукушкиным А.И. о приобретении 100% акций Общества, а также указывал на необходимость консолидирования непосредственно ответчиком данных акций, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела предложениями, направленными от имени АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" Кукушкину А.И.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-222655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина