Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-5931/21 по делу N А40-53997/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-222655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ": Зайдуллина А.Ф. по дов. от 30.03.2021,

от Кукушкина А.И.: Юшков Д.В. по дов. от 15.01.2021,

от ООО "ВОСТОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА": не явился, извещен,

от Гореловой С.В.: Тебенькова В.Н. по дов. от 14.01.2021,

от Прокопенко И.А.: Тебенькова В.Н. по дов. от 11.02.2021,

от АО "МГАО Промжелдортранс": Терещенко А.Ю. по дов. от 07.10.2021,

от Центрального филиала АО "Новый регистратор": не явился, извещен,

от Центрального Банка России: не явился, извещен,

от ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-222655/2020

по иску акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ"

к Кукушкину Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА", Гореловой Светлане Валентиновне, Прокопенко Инне Алексеевне,

о признании ничтожными сделки, о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций

третьи лица: АО "МГАО Промжелдортранс", Центральный филиал АО "Новый регистратор", Центральный Банк России, ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кукушкину Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Восточное предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Восточное ППЖТ"), Гореловой Светлане Валентиновне, Прокопенко Инне Алексеевне (далее - ответчики) о признании ничтожными сделок, о признании отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций АО "МГАО Промжелдортранс" (далее - акционерное общество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-53997/2021 рассматриваемое дело было объединено с делом N А40-53997/2021, в котором заявлено о признании незаконным требования Кукушкина А.И. о выкупе эмиссионных ценных бумаг акционерного общества "МГАО Промжелдортранс" вх. N 195/1 от 25.02.2021, запрете АО "Новый регистратор" совершать списание акций с лицевого счета АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" в пользу Кукушкина А.И., о признании права собственности на акции АО "МГАО Промжелдортранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-100469/21 принято к производству исковое заявление об истребовании у Кукушкина А.И. акций "МГАО Промжелдортранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ходатайство истца об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединено также дело N А40-100469/21 в одно производство с делом N А40-222655/20 для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А40-222655/20.

При рассмотрении дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило признать недействительными сделками: договор купли-продажи 120 000 штук акций АО "МГАО Промжелдортранс", заключенный между Кукушкиным А.И. (продавцом) и Прокопенко И.А. (покупателем), договор купли-продажи 120 000 штук акций АО "МГАО Промжелдортранс", заключенный между Прокопенко И.А. (продавец) и Кукушкиным А.И. (покупателем); последовательную цепочку сделок купли-продажи 268 164 штук акций АО "МГАО Промжелдортранс" между ООО "Восточное ППЖТ" (продавцом) и Гореловой С.В. (покупателем) и между Гореловой С.В. (продавцом) и Кукушкиным А.И. (покупателем).

Кроме того, истец просил признать отсутствующим (не возникшим) у Кукушкина А.И. права на принудительный выкуп акций в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах; признать право собственности АО "Газпромнефть-Московский НПЗ" на 3,4992% акций уставного капитала "МГАО "Промжелдортранс"; истребовать у Кукушкина А.И. 3,4992% акций уставного капитала "МГАО "Промжелдортранс" в пользу АО "Газпромнефть-Московский НПЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МГАО Промжелдортранс", Центральный филиал АО "Новый регистратор", Центральный Банк России, ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Восточное ППЖТ", Центральный филиал АО "Новый регистратор", Центральный Банк России, ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ответчиков, акционерного общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 19.05.2020 истец владел 3,4992% (132 240) акций уставного капитала АО "МГАО "Промжелдортранс".

А.И. Кукушкин по состоянию на 19.05.2020 владел 81,1108% (3 065 340 штук) акций АО "МГАО "Промжелдортранс"., Г.И. Кукушкина владела 7,4755% (282 513 штук) акций акционерного общества, ООО "Восточное ППЖТ" владело 7,0958% (268 164 штук) акций. Таким образом, А.И. Кукушкин совместно с указанными лицами владели 95,6821% (3 616 017 штук) акций акционерного общества.

При обращении в суд истец указал, что ООО "Восточное ППЖТ" и Кукушкина Г.И. являлись аффилированными с Кукушкиным А.И. лицами, поскольку Кукушкин А.И. являлся единственным участником ООО "Восточное ППЖТ" и супругом Кукушкиной Г.И.

ООО "Восточное ППЖТ" заключило договор купли-продажи 7,0958% акций общества с Гореловой С.В., согласно условиям которого цена 1 акции составила 1 руб.

В тот же день Кукушкин А.И. продал 3,173% акций общества Прокопенко И.А. также по цене 1 руб. за акцию.

В результате 10,271% акций общества были переданы лицам, не входящим в одну группу лиц с Кукушкиным А.И., а в собственности последнего совместно с лицами, входящими с ним в одну группу лиц, по состоянию на 21.05.2020 осталось 85,456% акций общества.

26.05.2020 Кукушкин А.И. обратился в Банк России с предварительным уведомлением о намерении приобрести 14,544% акций АО "МГАО "Промжелдортранс" в порядке добровольного предложения по той же цене, по которой акции до этого были проданы им и аффилированным с ним лицом - 1 руб. за акцию.

18.06.2020 добровольное предложение поступило в АО "МГАО "Промжелдортранс".

15.07.2020 истцом направлено конкурирующее предложение о приобретении акций акционерного общества в количестве 96,501% (3 646 960 штук) в соответствии со статьей 84.5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), но по цене 2 руб. за акцию.

29.07.2020 Прокопенко И.А. приняла добровольное предложение Кукушкина А.И., а 05.08.2020 добровольное предложение Кукушкина А.И. приняла Горелова С.В.

При этом указанные лица продали в порядке добровольного предложения то же количество акций общества, которое менее чем за месяц до этого приобрели у Кукушкина А.И. и ООО "Восточное ППЖТ", соответственно.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2020, в порядке добровольного предложения А.И. Кукушкиным было приобретено 10,311% акций (389 680 штук), в том числе, 10,271% акций (388 164 штук) у лиц, которым ранее Кукушкиным А.И. и аффилированным с ним лицом, ООО "Восточное ППЖТ", эти же акции были проданы, а именно: у граждан Гореловой С.В. и Прокопенко И.А.

03.02.2021 Кукушкин А.И. обратился в Банк России с предварительным уведомлением о принудительном выкупе акций общества на основании статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ.

Поскольку Банк России не обнаружил нарушений в действиях Кукушкина А.И. и представленных им документов, 25.02.2021 Кукушкин А.И. направил требование о принудительном выкупе акций в общество, которое переадресовало его миноритарным акционерам, в том числе истцу.

23.04.2021 акции общества в принудительном порядке были списаны в пользу Кукушкина А.И.

Согласно позиции истца, последовательные сделки купли-продажи акций общества были совершены исключительно с целью создания видимости соответствия Кукушкина А.И. условиям, указанным в пункте 1 статьи 84.7 Закона N 208-ФЗ, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи акций, заключенные между Кукушкиным А.И. и Прокопенко И.А., являлись мнимыми, так как совершены лишь для вида.

При этом, по мнению истца, цепочка сделок купли-продажи акций между ООО "Восточное ППЖТ", Гореловой С.В. и Кукушкиным А.И. являлась притворной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи акций между Кукушкиным А.И. и аффилированным с ним ООО "Восточное ППЖТ".

По мнению истца, цепочка сделок купли-продажи 7,0958% акций общества, заключенных между ООО "Восточное ППЖТ", Гореловой С.В. и Кукушкиными А.И. совершена с целью прикрыть приобретение Кукушкиным А.И. соответствующего количества акций у аффилированного с ним лица, ООО "Восточное ППЖТ", поскольку продажа акций ООО "Восточное ППЖТ" в пользу Гореловой С.В. не имела экономической и хозяйственной цели, тогда как намерение прикрыть приобретение Кукушкиным А.И. 7,0958% акций акционерного общества у ООО "Восточное ППЖТ" было обусловлено стремлением создать фиктивность приобретения Кукушкиным А.И. более 10% акций акционерного общества в порядке добровольного предложения у неаффилированного с ним лица с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на принудительный выкуп акций.

Таким образом, истец считает, что у Кукушкина А.И. отсутствовало право на принудительный выкуп акций, так как он не приобрел более 10% акций общества в порядке добровольного предложения. Вместе с тем, 23.04.2021 акции акционерного общества в принудительном порядке были списаны с лицевого счета истца в пользу Кукушкина А.И., несмотря на отсутствие у него права на принудительный выкуп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Кукушкина А.И. права принудительного выкупа, проверялись Центральным Банком РФ, в том числе с учетом направленных в адрес Центрального Банка РФ пояснений истца об отсутствии у Кукушкина А.И. такого права.

Более того, процедура принудительного выкупа акций завершена, в настоящий момент единственным акционером АО "МГАО "Промжелдортранс" является Кукушкин А.И.

Также суд отметил, что оспариваемые сделки не имеют признаков мнимости и притворности, были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий, предусмотренных как законом (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и соглашениями сторон, при этом сделки полностью исполнены сторонами, а именно: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчики реализовали свои права собственников в отношении, принадлежащего им имущества по своему усмотрению.

При этом в материалах дела не имеется также доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Кукушкин А.И. изначально намеревался создать видимость приобретения акций у неаффилирванных ему лиц с целью дальнейшего принудительного выкупа акций общества у истца.

Истцом также не доказано, что ответчики совершали действия в обход закона, с намерением причинить вред правам истца, тогда как для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

Сторонами не оспаривается факт добровольного отчуждения Гореловой С.В. и Прокопенко И.А. в пользу Кукушкина А.И. спорных акций, так и получение последними соразмерного возмещения по договорам.

Суд апелляционной инстанции признал доводы истца об экономической нецелесообразности реализации данных акций в пользу Кукушкина А.И. по цене в 1 руб. за акцию против предложенной истцом цены в 2 руб. за каждую акцию, подлежащими отклонению, указав на наличие помимо предпринимательских отношений, предусматривающих только извлечение прибыли, трудовых отношении между ответчиками в АО "МГАО "Промжелдортранс", целью которых является сохранение и стимулирование сложившегося трудового коллектива.

Как следует из текста искового заявления, сам истец подтверждал факт отсутствия аффилированности между Кукушкиным А.И., Гореловой С.В. и Прокопенко И.А.

Ответчики указали, что отчуждение акций именно в пользу Кукушкина А.И. было обусловлено тем обстоятельством, что последний на протяжении 10 лет занимает должность единственного исполнительного органа общества, имеет положительную характеристику руководящего лица и пользуется личным авторитетом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-222655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина