Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17007/22 по делу N А40-215261/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-215261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-215261/21 (139-1671)

по заявлению ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Регион"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	Арзуманов Г.Г. по дов. от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В.Петровского" (далее - заявитель, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.03.2021 по делу N 077/10/104-4786/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" о включении сведений в отношении ООО "Регион" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (реестровый N 0373100072120000170).

Московским УФАС России принято решение об отказе во включении сведений об ООО "Регион" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между заказчиком и ООО "Регион" заключен государственный контракт (реестровый N 1770403012421000013) на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (далее - Контракт).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по названному контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (ст. 8 Контракта).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг (ежедневно): начало оказания услуг: с момента подписания контракта, не ранее 01.01.2021 г; окончание оказания услуг: 31.12.2021 года включительно.

Однако исполнение контракта обществом так и не было начато, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 03.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе, а также почтовым уведомлением.

Вместе с тем, у антимонопольного органа отсутствует информация о вручении решения посредством заказного письма, ввиду чего датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Принимая оспариваемое решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из наличия неустранимых сомнений в невиновности общества. О чем прямо сказано в решении антимонопольного органа.

Антимонопольным органом было установлено, что неисполнение контракта обусловлено тем, что Заказчик не передал Исполнителю помещения пищеблока в соответствии п 3.2.1 контракта.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи нежилого помещения (пищеблок) помещения от 26.02.2021, в соответствии с которым представитель ООО "Регион" Сюркин Ю.А. отказался принимать данное помещение, поскольку его состояние оно не соответствовало санитарным правилам и требованиям действующего законодательства, указанным в акте. Кроме того, представителем третьего лица также было указано на наличие посторонних лиц в данном помещении, и его использование сторонней организацией.

О необходимости передать помещения Исполнитель также повторно уведомил Заказчика письмом от 01.02.2021 N 4, на который ответ получен не был.

Кроме того, в данном письме также сообщалось о том, что к заказчику с целью приема пищеблока неоднократно (а именно 18.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021) направлялся уполномоченный представитель, однако данное помещение так и не было передано ввиду его использования сторонней организацией.

Также, исполнитель просил в срок до 04.02.2021 сообщить о дате и времени передачи помещения пищеблока и подготовить его в соответствии с санитарными правилами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, общество было готово исполнять обязательства по контракту, о чем неоднократно указывало заказчику путем направления писем и представителя для приемки помещения пищеблока, однако не получило со стороны заказчика необходимого содействия.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не находит недобросовестным поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольного органа сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии существенных нарушений государственного контракта.

С такими выводами правомерно согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии доказательств для того, чтобы сделать вывод о недобросовестном поведении общества.

По мнению апелляционного суда, общество со всей степенью заботливости и осмотрительности выполняло положения государственного контракта.

Не всякое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В ч. 1 ст. 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные учреждением в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-215261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов