Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-3685/22 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании с использование системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны - лично (паспорт);

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Тихонова О.А. по доверенности от 30.12.2021;

от ООО "СИМИКОН" - представитель Кулапина О.Б. по доверенности от 17.04.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор", ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

03 июля 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" с заявлением о включении 19 167 635,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года требование кредитора ПАО

Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг -15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. признаны установленным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2019 года требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в части признания за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "ВЕБ-оператор" выделено в отдельное производство.

10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Данилкина Е. Б. с заявлением о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 г. N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенных между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" по основаниям п.п. 1,3 статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 г. N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенных между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" и заявление кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2020 года объединенные для совместного рассмотрения заявление кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" об установлении статуса залогового кредитора и заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании недействительными договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 г. N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенных между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", приняты к производству судьи Мурсаевой Ж.Е.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны удовлетворено. Признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018 г. N 007-18ДК05/3, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 010-18ДК05/4, заключенные между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор". Применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ООО "Веб-Оператор" (депозитных договоров) права требования ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитным договорам от 20.03.2018 г. N007-18ДК05 и 30.03.2018 г. N010-18ДК05 отсутствующим.

Кредитору ПАО "Банк" Кузнецкий отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании ОО "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом).

05 марта 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО "СИМИКОН" с заявлением о пересмотре определения суда от 06 ноября 2019 года в части включения требования кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Симикон" отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А49-3640/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "СИМИКОН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17 января 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 года заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Симикон" удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 06.11.2019 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веб-оператор" требования ПАО Банк "Кузнецкий" в размере 19 167 625,43 рублей. Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "Кузнецкий" назначено на 14 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 по делу N А49-3640/2019 признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требования ПАО банка "Кузнецкий". Требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 19 167 635 руб. 43 коп. признать подлежащим в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 1 455 072,31 руб. - пени (штрафы) учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворять после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 апреля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 апреля 2022 г. представитель ПАО Банк "Кузнецкий" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Симикон" и конкурсный управляющий ООО "Веб-оператор" Данилкина Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены кредитные договоры:

- N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. с суммой заимствования 5000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 26.11.2018 г.;

- N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. с суммой заимствования 15000000 руб. на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17% годовых с возвратом по согласованному графику с окончательным погашением не позднее 31.10.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 15.11.2018 г. между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор" заключены четыре договора залога имущественных прав (требований): N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3 и N 007-18ДК05/3.

Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/4 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/4 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 120-16ДДЗ от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107840000010000001 на срок до 10.11.2021 г. в размещен валютный депозит на сумму 200000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 8% годовых.

Согласно условиям договора залога N 010-18ДК05/3 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора залога N 007-18ДК05/3 от 15.11.2018 г. в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 007-18ДК05 от

20.03.2018 г. в залог банку передавались имущественные права (требования) истца, вытекающие из депозитного договора N 119-16ДДЗ 13 от 7.11.2016, согласно которому на депозитном счете ООО "ВЭБ-оператор" в ПАО Банк "Кузнецкий" N 42107810000010000015 на срок до 10.11.2021 г. в размещен депозит на сумму 10000000 долларов США н условиях начисления процентов по ставке 14% годовых.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2019 г. по делу N 2-65/2019 с ООО "Веб-оператор" и его поручителей - Суркова Е.Е. и Звонова О.Г. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" в солидарном порядке взыскана совокупная кредитная задолженность ООО "Веб-оператор", сложившаяся по состоянию на 12.11.2018 г. в т.ч. по кредитному договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 - 1613872,39 руб., по кредитному договору N 010-18ДК05 от 30.03.2018 г. - 14576917,34 руб.

Этим же решением на основании действующих между ООО "Веб-оператор" и ПАО Банк "Кузнецкий" договоров залога от 15.11.2018 N 010-18ДК05/4, N 007-18ДК05/4, N 010-18ДК05/3, N 007-18ДК05/3 судом обращено взыскание на имущественные права ООО "Веб-оператор", принадлежащие ему на основании договора N 119-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10000000 руб., а также на имущественные права ООО "Веб-оператор" принадлежащие ему на основании договора N 120-16ДД13 срочного банковского вклада (депозита) "Субоординированный" от 7.11.2016, путем продажи прав с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату реализации.

Решение вступило в законную силу 12.02.2019, однако должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку обязательства по оплате долга должником, установленные решением суда, не исполнены, кредитом были произведены начисления должнику дополнительно за период с 13.11.2018 проценты и пени (штрафы) по состоянию на 09.06.2019 и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: по кредитному договору от 20.03.2018 N 007-18ДК05 в сумме 1 897 525,10 руб., из которых 1 564 855,33 руб. - сумма основного долга, 183 706,57 руб. -сумма просроченных процентов, 148 963,20 руб. - сумма пени (штрафы); по кредитному договору от 30.03.2018 N 010-18ДК05 в сумме 17 244 687,21 руб., из которых 14 090 853,95 руб. - сумма основного долга, 1 847 724,15 руб. - сумма просроченных процентов, 1 306 109,11 руб. - сумма пени (штрафы); госпошлина в сумме 25 423,12 руб. по решению Ленинского районного суда города Пензы от 10.01.2019 по делу N 2-65/2019.

Таким образом, общий размер задолженности должника составляет 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты -2 031 430,72 руб., пени (штрафы) - 1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представил.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные доказательства суд первой инстанции правомерно признал относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме 19 167 635,43 руб., в том числе: основной долг - 15 655 709,28 руб., проценты - 2 031 430,72 руб., пени (штрафы) -1 455 072,31 руб., госпошлина - 25 423,12 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Заявленное требование в соответствии со ст.ст. 4, 12, 16, 71,100,142 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно признал установленным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что участником ООО "Веб-оператор" с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (далее - ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 35% долей уставного капитала принадлежат Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФРИТ президентом последнего является Звонов О.Г.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно- производственного кластера "Росоператор" от 11.01.2017 в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ- компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебнометодический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО "Оператор электронного правительства", который также избран председателем Совета кластера.

Согласно информационному письму временно исполняющего обязанности генерального директора должника от 22.07.2019 Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО "Веб-оператор", при этом из доверенности от 24.10.2018 N 1, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что Звонову О.Г. предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах должника, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу N 1 -257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял единолично Звонов О.Г.

С учетом указанных обстоятельств Звонов О.Г. является контролирующим должника лицом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 г. по делу N А49- 3640/2019).

По данным списка аффилированных лиц ПАО Банк "Кузнецкий", составленного по состоянию на 31.03.2018, Звонов О.Г. с 20.04.2012 являлся членом совета директоров Банка, а также акционером Банка с долей 0,0471787%, в связи с чем признается аффилированным с кредитором ПАО Банк "Кузнецкий" лицом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 г. по делу N А49-3640/2019).

В рамках настоящего дела о банкротстве судами был достоверно установлен факт аффилированности между Банком и должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 г., постановление Арбитражного сулда Поволжского округа от 24.12.2020 г. по делу N А49-3640/2019).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией отражённой в п. 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" кредитором представлены заключения (профессиональные суждения) по кредитным проектам ООО "Веб-оператор" (кредитный договор N 007-18ДК05, кредитный договор N 010-18ДК05), согласно которым финансовое положение заемщика (ООО "Веб-оператор") оценивается Банком как "плохое", качество обслуживания долга оценивается как "плохое", категория качества ссуды 5 (безнадежная), резерв по ссуде составляет 100%.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N47384) финансовое положение заемщика может оцениваться как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Таким образом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оценивая имущественное положение ООО "Веб-оператор" на момент оформления кредитных отношений как "плохое", Банк подтвердил свою осведомленность о нахождении должника в условиях имущественного кризиса. О нахождении должника в ситуации имущественного кризиса Банк не мог не знать и в силу своей аффилированности с должником.

Нахождение в ситуации имущественного кризиса порождает реальную угрозу неполучения встречного денежного исполнения по обязательству. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, в том числе и Банка, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Между тем, сторонами были заключены два кредитных договора, которые в свою очередь со стороны Банка были исполнены путем предоставления денежных средств.

Так, 16 марта 2018 года ООО "Веб-оператор" обратилось в ПАО "Банк "Кузнецкий" с заявлением о выдаче кредита. 20.03.2018 г., т.е. на третий рабочий день заемщику выдан кредит в размере 5 000 000 руб, со сроком возврата согласно графику, не позднее 17.09.2018 г., о чем заключен кредитный договор N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г.

Не возвратив кредитные средства по договору N 007-18ДК05, заемщик ООО "Веб-оператор" 28 марта 2018 г. вновь обращается в ПАО "Банк "Кузнецкий" с новой заявкой на получение кредита в размере 15 000 000 руб. 30 марта 2018 г., т.е. через два рабочих дня банк вновь выдает ООО "Веб-оператор" кредит в размере 15 000 000, со сроком возврата не позднее 30 мая 2018 г., о чем заключается кредитный договор от 30 марта 2018 г. N 010- 18ДК05.

В связи с не возвратом задолженности в размере 15 000 000 рублей по договору N 010-18ДК05 она отнесена в просроченную задолженность.

31 мая 2018 г. между Банком и ООО "Веб-оператор" подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 010-18ДК05, изменяющее сроки возврата кредита, согласно которому ООО "Веб-оператор" обязуется возвратить всю сумму кредита не позднее 15 августа 2018 года.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Веб-оператор" 15.08.2018 г. заемщик погасил банку только часть кредитной задолженности в размере 743 120,69 руб., оставшаяся часть в размере 14 256 879,31 руб. отнесена в просроченную задолженность.

17 августа 2018 года Банк и ООО "Веб-оператор" вновь подписали дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 010-18ДК05, изменяющее сроки возврата кредита.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30 марта 2018 г. N 010-18ДК05 и изменения сроков возврата кредитных средств установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 г. по делу N А49-3640/2019.

Не возвращен в срок также кредит, полученный по договору N 007-18ДК05 от 20.03.2018 г. Дополнительным соглашением N 3 от 17.08.2018 г. к кредитному договору N 007-18ДК05 срок возврата кредита продлен до 31.10.2018 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление Банком финансирования в условиях имущественного кризиса должника, принятие решения о выдаче кредита за 1-2 дня при наличии неисполненных иных кредитных обязательств, наличие у Банка признаков аффилированности с должником и лицом, его контролирующим, неоднократные изменения сроков возврата кредита, предоставление должником Банку определенных преференций (заключение договоров залога имущественных прав значительно позднее основного обязательства), пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" предоставил ООО "Веб-оператор" именно компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Со стороны аффилированного должнику кредитора не были раскрыты причины данного нетипичного поведения и не были приведены экономические обоснования такого поведения.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение требований ПАО Банк "Кузнецкий" в третью очередь реестра требований кредиторов должника создаст для него необоснованные преимущества, что позволит ему контролировать и оказывать влияние на процедуру банкротства должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судом первой инстанции при новом рассмотрении были исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 01 декабря 2021 г., нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 по делу N А49-3640/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк "Кузнецкий" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова