Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1136/22 по делу N А73-15774/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-15774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Строй": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2022.

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики": Капитулин А.В., представитель по доверенности от 02.07.2021.

от ООО СЗ "ЖК Спортивный": Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 18.05.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод строительной керамики"

на решение от 21.01.2022

по делу N А73-15774/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ООО "Зодиак-Строй"

к ООО "Хабаровский завод строительной керамики"

третье лицо ООО СЗ "ЖК Спортивный"

о взыскании 28683719,50 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодиак-Строй" (далее -- истец, покупатель, ООО "Зодиак-Строй") обралось в арбитражный суд к ООО "Хабаровский завод строительной керамики" (далее -- ответчик, продавец, ООО "ХЗСК") с иском о взыскании 17 182 850 руб. неосновательного обогащения, 821 100 руб. задолженности за возвращенные поддоны, 3 329 руб. 50 коп. за 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 003 950 руб. по ключевым ставкам Банка России за период с 01.10.2021 г. до фактической оплаты долга, 10 676 440 руб. убытков в связи с заключением замещающих сделок, а также о расторжении договора поставки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СЗ "ЖК Спортивный" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица позицию истца поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 232/21-П от 04.01.2021 г. продавец обязывался передать в собственность покупателя керамический кирпич и поддоны, а покупатель обязывался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Товар приобретался для строительства жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, ассортимент, стоимость, грузополучатель, сроки поставки, форма оплаты определяются сторонами в Спецификации (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик обязан производить поставку (передачу) товара в количестве, ассортименте и в сроки, указанных в Спецификациях (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 04.01.2021 г. к договору поставлялся товар кирпич рядовой полнотелый КР-р-по 1НФ (250*120*65 мм.) 150/2,0/50 в количестве 1 800 050 шт. по цене 13,50 руб./шт. на 5143шт. поддонах по цене 460 руб./шт. общей стоимостью 26 666 455 руб., включая стоимость кирпича 24 300 675 руб. и стоимость поддонов 2 365 780 руб.

Условия оплаты: предоплата 100% от стоимости товара, на расчетный счет Поставщика (пункт 2 спецификации). График поставки кирпича партиями согласовали в Приложении N 1 к Спецификации N 1 от 04.01.2021 года (срок поставки последней партии 05.07.2021 года).

По условию пункта 2.3 договора поставка производится путем самостоятельной выборки товара покупателем (самовывоз) на складе поставщика в с.Виноградовка.

Однако пункт 4 спецификации стороны предусмотрели, что покупатель обязуется минимум 50% товара по спецификации вывезти силами продавца. При организации продавцом доставки товара в адрес покупателя автотранспортом без крановой установки стоимость кирпича увеличивается на 1 руб./шт. и составляет 14,50 руб./шт.

Кроме того, в соответствии с п.6 спецификации к договору поддоны (многооборотная тара) после поставки принимаются поставщиком от покупателя не позднее 2 месяцев с даты отгрузки. Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней при возвращении поддонов на основании счетов-фактур, накладных либо УПД, счета произвести возврат средств, уплаченных покупателем за поддоны.

Договор вступил в силу в день его подписания и действует до "31" декабря 2021 год.

В исполнение условий договора Истцом в качестве оплаты за товар были перечислены денежные средства в общем размере 26 666 455 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 26.02.2021 г., N 270 от 05.04.2021 г., N 288 от 09.04.2021 г.

Поставщиком передан в собственность Покупателя товар в количестве 613490шт. (в дело представлены УПД) вместо 1 800 050 шт. Всего поставщиком передан товар (кирпич и поддоны) на общую сумму 9 483 605 руб.

После поставки покупатель возвратил поддоны в общем количестве 1 785 шт. на общую сумму 821 100 руб. (представлены УПД), что ответчиком также не оспаривается. Ответчик ссылается на то, что 35шт. из этих поддонов не относились к поставке по договору N 232/21-П, но первичными документами подтверждается прием ответчиком от поставщика и указанных 35 поддонов. Счет N 16 от 11.08.2021 г. на оплату (возврат) стоимости поддонов не оплачен.

В ходе исполнения договора ответчиком был допущен срыв графика поставки товара, товар поставлялся в меньшем объеме, с нарушением срока поставки, поставка фактически прекращена 29.07.2021 г.

Товар в количестве 1.186.560шт. кирпича в части предоплаты 17 182 850 руб. не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Истцом приобретен аналогичный кирпич в общем количестве 1.069.920шт. общей стоимостью 21.706.560 руб. для исполнения обязательств перед третьим лицом по агентскому договору N 09-ЗЖ/11-20 от 10.11.2020 г.

Кирпич приобретен у поставщиков ООО "Амурстрой" на основании договора N 4 от 10.06.2021 г. в количестве 989280шт. по цене 18-20 руб./шт. всего на сумму 19 771 200 руб. и ООО "Белон" на основании договора N 35-3/04-20 от 16.04.2020 г. в количестве 80640шт. по цене 24 руб./шт. всего на сумму 1 935 360 руб.

При приобретении у ответчика стоимость 1 069 920 шт. кирпича по 13,50 руб./шт. составила бы 14.443.920 руб.

Кроме того, доставка кирпича производилась не со склада с с.Виноградовка, а со складов в п.Синда Нанайского района Хабаровского края. Расходы по доставке указанного количества кирпича по замещающим сделкам составили 3.413.800 руб., том числе за 50 рейсов силами ООО "ПрофиСтрой-ДВ" 1 250 000 руб., за 28 рейсов ООО "Амурстрой" 678 800 руб., за 39 рейсов ИП Головолев 975 000 руб., за 18 рейсов ООО "Вершина" 450 000 руб., за 3 рейса ООО "ДВ ТСК" 60 000 руб.

Исполнение договоров поставки, доставка кирпича подтверждается УПД, актами, платежными поручениями.

Истец определил убытки от приобретения товара по замещающим сделкам на общую сумму 10 676 440 руб. (21 706 560 руб. + 3 413 800 руб. - 14 443 920 руб.).

08.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении спорного договора, возврате денежных средств и компенсации убытков.

Претензия не удовлетворена, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021 г. по делу N А73-12160/2021 отказано в иске поставщика о расторжении договора поставки N 232/21-П по ст.451 ГК в связи с ограничением объемов подлежащей отгрузке продукции по указанию учредителя ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчик не оспаривается, надлежащими доказательства не опровергается

В силу статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок

Судом установлено, из представленной в материалы дела претензии истца от 08.09.21 N 56, направленной в адрес ответчика однозначно выражена воля на расторжение договора поставки от 04.01.2021

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01071996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса

Установив, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по поставке товара в полном объеме) и соблюдение истцом требований статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора N 232/21-П от 04.01.2021

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 26 666 455 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 182 850 руб. неосновательного обогащения

Согласно абзацу первому статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Условие возврата тары, а также оплаты покупателем стоимости тары в размере 460 руб. за каждый поддон (при согласованном количестве 5143 шт.) при поставке товара содержится в спецификации N 1 к договору.

Возврат поддонов подтвержден УПД.

При этом, сверх количества поддонов, полученных истцом по договору N 232/21-П (1750шт.), поставщику возвращены 35шт. поддонов. Однако ответчиком эти поддоны приняты по цене, согласованной в спецификации к договору N 232/21-П и в УПД на возврат поддонов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств за поддоны не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 821 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за период 30.09.2021 в размере 3 329 руб. 50 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Требование о взыскание убытков, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок, признается апелляционным судом обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Аналогичные права лицу, потерпевшему от нарушения обязательства его контрагентом, предоставляет статья 393.1 ГК РФ.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у других поставщиков по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции приняв во внимание доводы ответчика о том, что в расчете убытков истцом не учтено, что в случае надлежащего исполнения договора поставщиком покупатель понес бы дополнительные расходы на доставку товара (хотя и гораздо меньше, чем при доставке из Нанайского района), в связи с чем произвел собственный расчет убытков, который составил 10 231 225 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, ответчиком возражения не заявлены, доводы не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу N А73-15774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь