Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17978/22 по делу N А40-95466/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-95466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" и АО ГУОВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022

по делу N А40-95466/21

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (192012, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МУРЗИНСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 15-Н/807, ОГРН: 1117847392662, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 7811501635, КПП: 781101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 57 567 542,87 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Карпачев Р.О. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по оплате выполненных работ по договору 30.10.2012 N 1213187376692090942000000/3434 на выполнение полного комплекса работ по объекту в сумме 9.325.663, 32 руб., 30.509.299,06 руб. расходов по содержанию и обслуживанию объектов капитального строительства и 3.044.709,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2022 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 9.325.663 руб. 32 коп., проценты в сумме 3.044.709 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.925 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) и ООО "Петроком" (подрядчик) был заключен договор от 30.10.2012 N 1213187376692090942000000/3434 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

На основании Соглашения о замене стороны N 2013/3184 от 05.07.2013 была произведена замена ООО "Петроком" на ООО "Электрострой" (далее - подрядчик, истец) в договоре подряда.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является осуществление генподрядчиком финансирования, обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчиком - выполнение работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработке Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями, в том числе разделом 23 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства и на построенные объекты были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23-23301000-435-2015-153 от 25.12.2015 г., N 23-23301000-436-2015-153 от 25.12.2015 г., N 23-23301000-444-2015-153 от 29.12.2015 г., N 23-23301000-448-2015-153 от 29.12.2015 г., N 23-23301000-577-2016-153 от 20.05.2016 г., N 23-23301000-443-2016-153 от 05.08.2016 г., N 23-23301000-710-2016-153 от 07.12.2016 г., N 23-23301000-1132-2018-153 от 06.04.2018 г.

Письмом N исх. 7111 от 20.04.2018, полученным истцом 03.05.2018 года, ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда.

В период выполнения работ на объекте подрядчиком были выполнены работы на сумму 2.419.747.499, 52 руб.

Оплата работ произведена генподрядчиком на сумму 2 396 824 009, 32 руб.

Письмом исх. N 9046 от 31.08.2020 генподрядчик уведомил ООО "Электрострой" о зачете встречных однородных требований на сумму 3 124 154 руб. При этом работы, выполненные ООО "Электрострой" и принятые генподрядчиком на сумму 14 721 399,87 руб. до настоящего времени не оплачены.

Письмом исх. N 812 от 21.12.2018 года ООО "Электрострой" направил в адрес генподрядчика КС-2 и КС-3 о выполнении работ на общую сумму 8 202 090,32 руб.

Однако генподрядчик указанные акты не подписал, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от принятия работ в адрес ООО "Электрострой" не направил.

Руководствуясь ст. 753 ГК РФ ООО "Электрострой" в одностороннем порядке были подписаны направленные ранее акты КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 22 923 490, 19 рублей.

В целях скорейшего рассмотрения настоящего дела ООО "Электрострой" признает зачет, проведенный ответчиком на основании заявления от 01.09.2020 года, на сумму 13 597 827, 17 копеек в части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Уточняя исковые требования с учетом отзыва ответчика, истец признал зачет, проведенный ответчиком на основании заявления от 01.09.2020 на сумму 13 597 827, 17 коп. в части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, после проведения зачета на сумму 13 597 827, 17 руб. размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 9 325 663, 32 руб. из которых: 1 123 572, 71 рублей - стоимость выполненных и принятых ответчиком работ (по двусторонним актам); 8 202 090, 32 рублей - стоимость выполненных и не принятых ответчиком работ (по односторонним актам);

Кроме того, истец сослался на то, что им понесены дополнительные расходы, не предусмотренные п.3.2. договора подряда, возникшие по вине генподрядчика, в связи с отказом генподрядчика от несения расходов по содержанию построенных подрядчиком объектов.

Общий размер дополнительных расходов подрядчика составил согласно уточненному иску 30 509 299,06 руб., состоящие из затрат по эксплуатации объекта - электроснабжение жилых домов, расходов по охране объекта, расходов на теплоснабжение жилой стройки, платы расходов по теплоснабжению жилых домов, дополнительные кадастровые работы и затраты по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Анапа на период с 2014 года по 2033 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в подтверждение своей позиции по делу истец приобщил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы N КС-2 с датой составления 10.12.2018 г. на общую сумму 6 950 924,00 руб. и акты формы N КС-3 датой составления 10.12.2018 г. на общую сумму 8 202 089,48 руб.

Вышеуказанные акты были получены АО "ГУОВ" 24.12.2018, т.е. после расторжения договора (дата расторжения договора 03.05.2018 г.).

26.12.2018 года (исх. N 3325/ЮВО) АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "Электрострой" мотивированный ответ, в котором указало, что акты не принимаются так как оформлены не надлежащим образом и предложило истцу устранить имеющиеся замечания.

Истец замечания не устранил, повторно на подписание акты по форме N КС-2 и N КС-3 в адрес ответчика не направлял.

По условиям п. 4.6. договора одновременно с предоставлением документов, указанных в пунктах 4.3-.4.5. договора, подрядчик представляет их в электронном виде в формате Microsoft Excel, а акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) ещё и в сметной программе "ГОССТРОЙСМЕТА".

Пунктом 6.3.14. договора предусмотрено, что генподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, при наличии исполнительной документации, предъявляемой Подрядчиком на предъявляемый к приёмке объём работ. В случае отсутствия Исполнительной документации генподрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм N КС-2, унифицированных форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый генподрядчиком период.

Условия пунктов 4.6. и 6.3.14. договора истцом не было исполнено, соответственно у ответчика имелись все основания возвратить истцу акты формы N КС-2 и N КС-3.

Одним из условий договора является ежемесячное подписание сторонами унифицированных форм актов N КС-2 и N КС-3 (п. 4.10. договора).

Согласно п. 12.2. договора сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный месяц осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма N КС-6а), Акту о приёмке выполненных работ (форма N КС-2, унифицированная форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 12.2.1. Договора).

Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учётные документы, а также исполнительную документацию на выполненные объёмы работ, оформленные надлежащим образом с сопроводительным письмом в срок не позднее 20-го числа текущего (отчетного) месяца (п. 12.2.2. договора).

В представленных истцом в материалы дела актах формы N КС-2 и N КС-3 указан период выполнения работ с 02.05.2017 года по 10.12.2018 года, т.е. в нарушение пунктов 4.10., 12.2.1., 12.2.2. договора к приёмке были представлены акты за 19-ти месячный период, в том числе за 7 месяцев 2018 года, когда договор уже был расторгнут.

В исковом заявлении истец указал, что письмом исх. N 9046 от 31.08.2020 генподрядчик уведомил ООО "Электрострой" о зачёте встречных однородных требований на сумму 3.124.154 руб. При этом работы, выполненные ООО "Электрострой" и принятые генподрядчиком на сумму 14.721.399,87 руб. по настоящее время генподрядчиком не оплачены.

Однако 01.09.2020 (исх. N 9078) АО "ГУОВ" в адрес ООО "Электрострой" направило второе уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 13.597.827,17 руб.

По данным бухгалтерского учета АО "ГУОВ" после осуществления зачетов задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Электрострой" по договору от 30 октября 2012 г. N 3434 полностью погашена

По мнению ответчика, оснований для взыскания расходов в сумме 30 509 299,06 руб. не имеется в связи с тем, что в соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, в нее включены все расходы, в том числе те, на оплату которых претендует истец.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 224 672 757,26 руб.

13.05.2015 между АО "ГУОВ" и ООО "Электрострой" заключено дополнительное соглашение N 4, в котором стороны уменьшили цену договора на 25.459.630 руб. Итоговая стоимость составила 2.560.940.370 руб.

Из материалов дела следует, что выполнены работы на сумму 2 419 747 499, 52 руб., из которых не принято работ на сумму 8 202 090, 32 руб. Оплачены работы на сумму 2 396 824 009, 32 руб. С учетом всех зачетов, в том числе на сумму 13 597 827, 17 руб., о котором заявлено в отзыве, задолженность ответчика составляет 9 325 663, 03 руб.

Доводы отзыва относительно отсутствия обязанности по оплате работ по односторонним актам, подлежат отклонению, поскольку письмом исх. N 812 от 21.12.2018 ООО "Электрострой" направило в адрес генподрядчика КС-2 и КС-3 о выполнении работ на общую сумму 8 202 090, 32 руб.

Истец пояснил, что вся исполнительная документация была передана АО "ГУОВ". Заявленные работы были сданы АО "ГУОВ" непосредственному заказчику работ - РУЗКС ЮВО. Факт получения письма N 3325/ЮВО от 26.12.2018 ООО "Электрострой" оспаривало, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства. Копия письма к отзыву АО "ГУОВ" не приложена. По настоящее время АО "ГУОВ" указанные акты не подписало, выполненные работы не оплатило, мотивированного отказа от принятия работ в адрес ООО "Электрострой" не направило.

Письмами N N 791 от 03.11.2015 (вх. N 20816 от 03.11.2015), 850 от 02.12.2015 (вх. N 22884 от 02.12.2015), 427 от 13.06.2017, 396 от 12.07.2017, 549 от 15.08.2017 (вх. N 20224 от 15.08.2017), 750 от 03.11.2017, 772 от 13.11.2017 (вх. N 3553 от 13.11.2017), 733 от 09.12.2016 ООО "Электрострой" уведомляло АО "ГУОВ" об окончании строительства объектов и необходимости назначения комиссии по вводу объектов в эксплуатацию и назначении эксплуатирующей организации для передачи объектов на ее баланс в соответствии с условиями договора подряда.

Более того, ООО "Электрострой" осуществило строительство объектов инженерного обеспечения. Указанный факт подтвержден разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: N 23-23301000-435-2015-153 от 25.12.2015 г., N 23-23301000-436-2015-153 от 25.12.2015 г., N 23-23301000-444-2015-153 от 29.12.2015 г., N 23-23301000-448-2015-153 от 29.12.2015 г., N 23-23301000-577-2016-153 от 20.05.2016 г., N 23-23301000-443-2016-153 от 05.08.2016 г., N 23-23301000-710-2016-153 от 07.12.2016 г., N 23-23301000-1132-2018-153 от 06.04.2018 г.

Таким образом, фактическое выполнение работ подтверждено. Без исполнительной документации объекты не были бы введены в эксплуатацию. Сам факт несоблюдения порядка и сроков передачи результата работ, на что ссылался также ответчик, даже если это и имело место, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения иска 9.325.663 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 годаN 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 044 709,31 руб., начисленные за период с 26.01.2019 по 30.04.2021.

Расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан верным, расчет процентов произведен от суммы долга до уменьшения ее посредством зачета, признанного судом.

Поскольку доказательств оплаты работ в сроки, предусмотренные договором, не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 044 709,31 руб.

Требование истца о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, в нее включены: стоимость проведения Инженерных изысканий, Обследований; стоимость разработки Проектной документации и необходимые согласования; стоимость прохождения государственной экспертизы; стоимость разработки Рабочей документации и необходимые согласования; стоимость всех работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основании Рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта Оборудования, Конструкций и Материалов, поставляемых Подрядчиком; сертификация электрооборудования; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации Объекта пусконаладочных работ; затраты на вынос инженерных сетей из пятна застройки и демонтаж объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки (при необходимости); стоимость разработки и согласования проектов планировки и межевания (при необходимости); затраты на межевание земельного участка, поставку на кадастровый учет, оформление правоустанавливающих документов на вновь образованные земельные участки; затраты на оформление прав собственности Российской Федерации на земельные участки под линейные объекты; затраты на оформление права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящие в состав Объекта; стоимость временных технологических подключений (присоединений); стоимость выполнения всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей Объекта; затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; стоимость технической инвентаризации, в том числе: изготовление технических паспортов, кадастрового паспорта на каждый объект капитального строительства, входящий в состав Объекта; стоимость технологических присоединений и подключений к сетям инженерно-технического обеспечения; стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в т.ч. коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в т.ч. сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

С целью выполнения условий договора подрядчик обязался:

- осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с Проектной и Рабочей документациями (п. 7.2.20 договора);

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории (п. 7.2.27 договора);

- обеспечить производство работ в полном соответствии с Проектной и рабочей документаций и строительными нормами и правилами, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при полной эксплуатации объекта (п. 7.2.31 договора);

- нести расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта выполненных работ по договору (п. 7.2.34 договора);

- нести надлежащую охрану объекта и строительной площадки, в т.ч. бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в т.ч. в бытовые помещения, до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ (п. 13.1 договора);

- выполнить все работы по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей в соответствии с техническими условиями и заключенными договорами на технологическое присоединения (технические подключения), заключить договоры на временное подключение на период строительства и постоянное подключение объекта к инженерным сетям., обеспечить оформление кадастрового паспорта на каждый объект, выполнить техническую инвентаризацию (пп. 1.13 п. 23.1 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора именно подрядчик обязался осуществить временные и постоянные подключения инженерных сетей в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, нести затраты по эксплуатации строительной площадки, расходы по содержанию Объекта до момента исполнения им всех обязательств по договору.

Вышеуказанные расходы являются прямыми производственными расходами, которые подрядчик несет вне зависимости от действий иных лиц, и возмещаются генподрядчиком в соответствии с условиями договора, в составе оплаты за выполненные подрядные работы, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании расходов по содержанию и обслуживанию объектов капитального строительства не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-95466/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев