Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-16620/22 по делу N А40-95466/2021

город Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-95466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Карпачев Р.О., дов. N 351 от 06.11.2019

от ответчика - Помогов В.И., дов. N Д-327 от 20.12.2021

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" и акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору 30.10.2012 N 1213187376692090942000000/3434 на выполнение полного комплекса работ по объекту в сумме 9.325.663, 32 руб., 30.509.299,06 руб. расходов по содержанию и обслуживанию объектов капитального строительства и 3.044.709,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9.325.663 руб. 32 коп., проценты в сумме 3.044.709 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.925 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 30 509 299 руб. 06 коп, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ним доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2012 между АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) и ООО "Петроком" (подрядчик) был заключен договор N 1213187376692090942000000/3434 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

На основании Соглашения о замене стороны N 2013/3184 от 05.07.2013 была произведена замена ООО "Петроком" на ООО "Электрострой" (далее - подрядчик, истец) в договоре подряда.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является осуществление генподрядчиком финансирования, обеспечения выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчиком - выполнение работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработке Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями, в том числе разделом 23 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора.

Подрядчик выполнил свои обязательства и на построенные объекты были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N исх. 7111 от 20.04.2018, полученным истцом 03.05.2018 года, ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда.

В период выполнения работ на объекте подрядчиком были выполнены работы на сумму 2.419.747.499, 52 руб.

Оплата работ произведена генподрядчиком на сумму 2 396 824 009, 32 руб.

Письмом исх. N 9046 от 31.08.2020 генподрядчик уведомил ООО "Электрострой" о зачете встречных однородных требований на сумму 3 124 154 руб. При этом работы, выполненные ООО "Электрострой" и принятые генподрядчиком на сумму 14 721 399,87 руб. не оплачены.

Письмом исх. N 812 от 21.12.2018 года ООО "Электрострой" направил в адрес генподрядчика КС-2 и КС-3 о выполнении работ на общую сумму 8 202 090,32 руб.

Однако генподрядчик указанные акты не подписал, выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от принятия работ в адрес ООО "Электрострой" не направил.

Руководствуясь ст. 753 ГК РФ ООО "Электрострой" в одностороннем порядке были подписаны направленные ранее акты КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составил 22 923 490, 19 рублей.

ООО "Электрострой" признало зачет, проведенный ответчиком на основании заявления от 01.09.2020, на сумму 13 597 827, 17 копеек в части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Уточняя исковые требования с учетом отзыва ответчика, истец признал зачет, проведенный ответчиком на основании заявления от 01.09.2020 на сумму 13 597 827, 17 коп. в части задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, после проведения зачета на сумму 13 597 827, 17 руб. размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 9 325 663, 32 руб. из которых: 1 123 572, 71 рублей - стоимость выполненных и принятых ответчиком работ (по двусторонним актам); 8 202 090, 32 рублей - стоимость выполненных и не принятых ответчиком работ (по односторонним актам).

Кроме того, истец сослался на то, что им понесены дополнительные расходы, не предусмотренные п. 3.2 договора подряда, возникшие по вине генподрядчика, в связи с отказом генподрядчика от несения расходов по содержанию построенных подрядчиком объектов.

Общий размер дополнительных расходов подрядчика составил согласно уточненному иску 30 509 299,06 руб., состоящие из затрат по эксплуатации объекта - электроснабжение жилых домов, расходов по охране объекта, расходов на теплоснабжение жилой стройки, платы расходов по теплоснабжению жилых домов, дополнительные кадастровые работы и затраты по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город-курорт Анапа на период с 2014 года по 2033 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, исходя из того, что расчет произведен от суммы долга до уменьшения ее посредством зачета, признанного судом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 3 044 709,31 руб. и отказали в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, указав, что заявленные расходы являются прямыми производственными расходами, которые подрядчик несет вне зависимости от действий иных лиц, и возмещаются генподрядчиком в соответствии с условиями договора, в составе оплаты за выполненные подрядные работы, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-95466/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.