Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-2029/22 по делу N А27-17225/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А27-17225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" (N 07АП-2029/2022) и Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-2029/2022(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу N А27-17225/2021 (судья Засухин О.М) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" (ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849), город Кемерово, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), город Москва о взыскании 86 377 руб. 95 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), город Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - КУМИ г. Юрги, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2005 N 1352 за период с 01.09.2019 по 12.02.2020 в размере 79 502 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 руб. 75 коп. за период с 26.09.2019 по 16.08.2021, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истецв порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 345 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги 79 502 руб. 20 коп. долга, 9 345 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" указывает на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, о чем свидетельствует не выделение средств из бюджета, учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса" не были предприняты меры для заключения договора аренды спорного помещения, а так же меры направленные на оплату за фактическое время использования занимаемою военным комиссариатам здания, таким образом, ответственность не может возлагаться па Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель), Объединенным военным комиссариатом города Юрги (арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) N 1352, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, 41а, общей площадью 1154,8 кв.м., для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м. - 1 этаж, 479 кв.м. - 2 этаж, 199 кв.м. - подвальные помещения.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 его - с 08.09.2005 до 08.08.2006, дополнительным соглашением от 20.01.2009 срок действия договора продлен до 01.12.2009 года. По истечении срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, таким образом, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 арендная плата в месяц согласована в размере 17 328 руб. 45 коп., из них 14 685 руб. 12 коп. арендатор уплачивает непосредственно арендодателю, а 2 643 руб. 33 коп. арендатор уплачивает непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за аренду производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 79 502 руб. 20 коп. за период с 01.09.2019 по 12.02.2020.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.05.2021, в ответ на которую ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" указало, что является государственным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, которому лимиты бюджетных обязательств предоставляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, а также в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год, с учетом изложенного, учреждение не имеет возможности произвести оплату задолженности по направленной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования помещением Ответчиком-1 подтверждается материалами дела. Наличие задолженности ответчиками по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиками не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответчики с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения суммы арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 года по 18.01.2022 года составил 9 345 руб. 74 коп.

Проверив расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Несостоятельным является довод ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса" об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с отсутствием вины.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение вышеуказанных норм Военный комиссариат не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, поскольку отсутствие средств обстоятельством, освобождающим от ответственности не является.

Довод Министерства обороны РФ о том, что материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора, следовательно, об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004 N 437 "О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения", в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами военных комиссариатов, в связи с чем, на момент заключения договора плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является в настоящее время третье лицо ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (применяется с 01.09.2014) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется за счет средств федерального бюджета. Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.08.2004, а также статье 158 БК РФ Министерство обороны Российской Федерации является Главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны. Порядок расходования средств федерального бюджета, связанных с исполнением договорных обязательств государственного заказчика, обеспечивается Главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляется на условиях установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о применении субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, не освобождает его от ответственности по обязательствам договора аренды.

Кроме того, ссылка Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку ответственность субсидиарного должника наступает лишь при недостаточности у него денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 по делу N А27-17225/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина