Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1337/22 по делу N А09-655/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А09-655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенькова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2022 по делу N А09-655/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Чистая планета" о возмещении судебных издержек по делу в размере 15 000 руб., в рамках дела по иску акционерного общества "Чистая планета" (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к индивидуальному предпринимателю Семенькову Василию Ивановичу (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН 320402209290, ОГРН 308324133700019) о взыскании 24 728 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенькову Василию Ивановичу (далее - ИП Семеньков В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.06.2020 N НФ-052801 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 24 728 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 исковые требования АО "Чистая планета" удовлетворены частично, с ИП Семенькова В.И. взыскана задолженность за периоды с 01.01.2020 по 30.03.2020 и с 16.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 14 402 руб. 62 коп., а также 1 165 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2021 АО "Чистая планета" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебный издержек по делу связанных с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 736 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что интересы истца в суде первой инстанции представляла не Шигина Г.Ф., с которой заключен договор на оказание юридических услуг, а Корнюшина Т.Л., полагает, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 б/н, акт о выполненных юридических услугах, счет на оплату от 01.02.2021 N 5, платежное поручение от 12.02.2021 N 1019 (л. д. 153 - 158).

Согласно условиям заключенного договора от 02.12.2019 ИП Шигина Галина Федоровна (исполнитель) выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а АО "Чистая планета" (заказчик) оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.6 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства; иные работы и услуги по согласованию между сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг/выполненных работ включает в себя все расходы исполнителя и составляет: 15 000 руб. - при упрощенном порядке судебного рассмотрения дела, 30 000 руб. при судебном рассмотрении дела в общем порядке, включая участие в предварительном судебном заседании, 7 500 руб. - за участие в каждом последующем судебном заседании.

Согласно акту о выполненных юридических услугах, стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг составила 15 000 руб. (л. д. 155 - 156).

Исполнителем выставлен счет от 01.02.2021 на оплату услуг по договору от 02.12.2019, а также представлено платежное поручение, подтверждающее их оплату (л. д. 157 - 158).

Поскольку указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 требования истца удовлетворены частично, суд области, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 8 736 руб., рассчитав их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.3 договора на оказание юридических услуг от 02.12.2019 заключенного АО "Чистая планета" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шигиной Г.Ф. (исполнитель) исполнитель обязан выполнить работы/оказать услуги лично, или через своих сотрудников, действующих на основании доверенности.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае интересы истца представляла Корнюшина Т.Л. состоящая в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Шигиной Г.Ф., что не противоречит действующему правовому регулированию и условиям заключенного сторонами договора.

Наличие трудовых правоотношений между ИП Шигиной Г.Ф. и гражданкой Корнюшиной Т.Л., подтверждается копиями трудового договора от 17.02.2020 N 6 и трудовой книжки Корнюшиной Т.Л., приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2022 по делу N А09-655/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев