Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-1896/22 по делу N А31-5669/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А31-5669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу N А31-5669/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Викторовича (ОГРНИП 304440111200182, ИНН 444100016745)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470, ИНН 4401189061)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чародейка люкс" (ОГРН 1024400522266, ИНН 4442016886), Карнаковой Галии Галиевны, Чапуриной Алены Сергеевны, Бахаревой Натальи Львовны, Казаковой Любови Николаевны, Сабо Ольги Борисовны, Гаджимурадовой Ольги Леонидовны, Смирновой Тамары Борисовны, Низамовой Светланы Алексеевны, Климовой Галины Борисовны, Кожевниковой Валентины Александровны

о признании недействительными уведомления от 16.06.2021 N 02-01-09-397/21 в части восстановления в прежнее состояние помещения вестибюля путем демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции, отказа в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 N 02-01-09-187/21,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Михаил Викторович (далее - заявитель, ИП Бобров М.В., Предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными уведомления о необходимости приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние от 16.06.2021 N 02-01-09-397/21 в части восстановления в прежнее состояние помещения вестибюля путем демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции (далее - уведомление от 16.06.2021), отказа в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 N 02-01-09-187/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чародейка люкс" (далее - ООО "Чародейка люкс"), Карнакова Галия Галиевна, Чапурина Алена Сергеевна, Бахарева Наталья Львовна, Казакова Любовь Николаевна, Сабо Ольга Борисовна, Гаджимурадова Ольга Леонидовна, Смирнова Тамара Борисовна, Низамова Светлана Алексеевна, Климова Галина Борисовна, Кожевникова Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 признано недействительным уведомление Комитета от 16.06.2021 в части восстановления в прежнее состояние помещения вестибюля путем демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции. Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным отказа в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 N 02-01-09-187/21.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае установка перегородок внутри нежилого помещения представляет собой перепланировку в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Перегородки установлены без согласования с уполномоченным органом (Комитетом), соответственно, на основании части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными. Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, включая выводы, основанные на техническом заключении общества с ограниченной ответственностью "Инженер Строитель" от 19.03.2021 N 33, Комитет настаивает на отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

ИП Бобров М.В. в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Заявитель утверждает, что ответчик не представил доказательства обоснованности своих выводов о переустройстве нежилого помещения. Позиция заявителя и проведенная досудебная экспертиза Комитетом не опровергнуты.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бобров М.В. является собственником долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Текстильщиков д. 7 (далее - МКД), кадастровый номер 44:27:040103:364, нежилое помещение N 36 комн. 1-3, 5-18 на 1 этаже, нежилое помещение N 38 комн. N 4, 8, 9, 10 в подвале площадью 286 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП Боброва М.В. производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (32.12.5). Для осуществления деятельности по указанному адресу (пр. Текстильщиков, д. 7) получена соответствующая лицензия.

13.08.2020 собственники МКД заключили соглашение об определении порядка пользования имуществом, согласно которому устанавливался бесплатный и бессрочный сервитут на проход по помещению, пользованию туалетом. Боброву М.В. предоставлено право установить в холле (фойе) помещения напротив входа ларек из сплава алюминия и стекол площадью 6 кв.м, подвести к ларьку электропитание и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность по приему и выдаче заказов на ремонт ювелирных изделий (далее - соглашение от 13.08.2020).

19.10.2020 заявитель установил легкоразборную конструкцию (киоск) в указанном нежилом помещении.

26.12.2020 в Комитет поступила информация от общества с ограниченной ответственностью УК "Юбилейный 2007" о перепланировке нежилого помещения в МКД. Согласно акту осмотра от 18.12.2020 в холле помещения МКД установлена легкая остекленная конструкция площадью 8 кв.м (л.д. 137-138).

В ходе рассмотрения данного обращения Комитет установил, что на установку остекленной конструкции в помещении холла имеется согласие собственников помещения N 36. По мнению ответчика, спорная конструкция является самовольной, так как она возведена на площади 8 кв.м, что превышает площадь помещения, содержащегося в техническом паспорте как помещение N 15 (гардероб) площадью 4,5 кв. м.

15.03.2021 Комитет направил в адрес заявителя уведомление о необходимости приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние, которое получено последним 22.03.2021.

Не согласившись с уведомлением, заявитель 23.03.2021 направил жалобу на имя руководителя Комитета. В жалобе Предприниматель указал, что на месте легкоразборной конструкции ранее существовало и в техническом паспорте здания (помещения) значится по настоящее время помещение площадью 4,5 кв. м; киоск им воздвигнут на основании письменного согласия собственников МКД и соглашения об определении порядка пользования помещением от 13.08.2020, заключения специалиста ООО "Инженер Строитель".

В ответ надзорный орган сообщил, что согласно техническому паспорту в спорном помещении N 1 (вестибюль) в правом верхнем углу выгорожено помещение N 15 площадью 4,5 кв. м по состоянию на 27.12.2005. Комитет настаивал на сносе киоска (письмо от 20.04.2021 исх. N 02-01-090187/21).

Полагая, что указанные действия (решение) ответчика являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомления от 15.03.2021 N 02-01-09-164/21, отказа в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 исх. N 02-01-090187/21.

Из пояснений Комитета следует, что 02.06.2021 ответчиком было рассмотрено заявление Предпринимателя о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 36 МКД и принято решение об отказе в таком согласовании. Основанием отказа послужило отсутствие в заявлении подписей всех собственников нежилого помещения (отзыв от 22.06.2021 на заявление Предпринимателя, л.д. 52).

После обращения в суд ответчик в июне 2021 года направил в адрес заявителя письмо, в котором уведомил о прекращении действия уведомления от 15.03.2021 N 02-01-09-164/21. Одновременно Комитет направил в адрес заявителя уведомление от 16.06.2021 N 02-01-09-397/21, в соответствии с которым собственники помещения МКД обязаны выполнить действия по устранению допущенных самовольных перепланировок и восстановлению помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом. Одним из требований, содержащемся в уведомлении, является восстановление в прежнее состояние помещение вестибюля (пом. 1) путем демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции и восстановления в прежних границах помещения гардероба (пом. 15) (площадь легкоразборной конструкции составляет ровно 6 кв.м).

В порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом прекращения действия уведомления от 15.03.2021 N 02-01-09-164/21 Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным уведомление от 16.06.2021 в части обязания демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции, то есть в той части уведомления, в которой продублированы требования, содержащиеся в первоначально оспариваемом уведомлении от 15.03.2021. Предпринимателем заявлены также требования о признании недействительным отказа в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 N 02-01-09-187/21. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования (с учетом уточнения), признал недействительным уведомление Комитета от 16.06.2021, производство в отношении отказа в удовлетворении жалобы от 20.04.2021 N 02-01-09-187/21 прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, Предприниматель указал на нарушение своих прав пользования нежилым помещением в целях осуществления предпринимательской деятельности, находящегося в долевой собственности заявителя, порядок пользования которым определен письменным соглашением всех собственников нежилого помещения.

Проанализировав нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в настоящем деле с учетом конкретных его обстоятельств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

При этом частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО "Инженер Строитель", являющегося членом ассоциации судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" (л.д. 19-24), специалистом проведено обследование и подготовлено техническое заключение по соответствию светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, расположенной в нежилом помещении N 36 МКД, противопожарным, строительным и градостроительным нормам, санитарной безопасности. В заключении отражено, что светопрозрачная конструкция имеет признаки киоска сборно-разборного сооружения, так как собраны на болтовых соединениях и легко разбираются и собираются на новом месте, носят временный характер, в связи с чем не относятся к перегородкам согласно СП 15.13330.212, п. 9.6. Установка светопрозрачной конструкции типа киоска не соединена с полом (установлена на подкладках) и перекрытием (высота не доходит до потолка), не является перегородкой, не относится к перепланировке согласно определению МКД 2-03.2003 п. 1.7.1. Переоборудование нежилого помещения не производилось. Дом 7 на пр. Текстильщиков в г. Костроме в результате установки светопрозрачной конструкции типа киоска в холле нежилого помещения 36 соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку техническое заключение соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Доводы о наличии в общей части технического заключения нормативных правовых актов, утративших силу, отклоняются, поскольку обозначенное обстоятельство не влияет на содержательную часть экспертного исследования. Иными допустимыми доказательствами заключение не опровергнуто.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств (наличие соглашения собственников нежилого помещения об определении порядка пользования имуществом, характер выполненных работ, наличие технического заключения ООО "Инженер Строитель") суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным уведомления Комитета от 16.06.2021 N 02-01-09-397/21 о необходимости приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние в части восстановления в прежнее состояние помещения вестибюля путем демонтажа самовольно установленной остекленной конструкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, поскольку оспариваемое уведомление Комитета не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным отказа Комитета в удовлетворении жалобы N 02-01-09-187/21 от 20.04.2021 сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 по делу N А31-5669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева