Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5355/22 по делу N А41-52983/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-52983/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК - Чеботарева А.С. по доверенности от 15.12.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" - Замуруев А.А. по доверенности от 04.08.2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52983/21, по иску дело по иску ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о внесении изменений в договор N 137 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:98,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ им. Калинина" (далее - Общество, истец) обратилось к Ответчику с иском к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - Комитет, ответчик) о внесении изменений в договора N 137 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:98 в части указания в нем, что размер арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Данный размер арендной платы применяется до прекращения размещения на земельном участке объектов, указанных в п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 или соответствующих изменений регулируемых ставок арендной платы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-52983/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 137 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:98, разрешенного использование - для промышленных целей.

Согласно п. 3.1. Договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка

Истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор аренды в части определения условий арендной платы.

В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ. В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, исходя из системного толкования, арендная ставка 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка должна применяться не только в отношении земельных участков, предоставленных для размещения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, но и для размещения иных объектов, используемых в указанных целях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:55:0030504:98 расположено здание ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория), трансформаторная подстанция.

Целевым назначением помещений и оборудования ЦЗЛ является обеспечение и проведение лабораторных анализов, являющихся необходимыми в процессе оказания коммунальных услуг.

Целевым назначением и оборудования ТА N 1 является обеспечение, преобразование (понижения напряжения) и распределения электрической энергии для помещений и оборудования, используемых в процессе оказания коммунальных услуг.

Все объекты находятся в рабочем состоянии.

2) Расположенные на земельном участке КН 50:55:0030504:98 здания 1 являются объектами системы теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения местного значения, входящем в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, используемых постоянно или сезонно для оказания коммунальных услуг.

Экспертом отмечено, что указанные здания входят в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения местного значения, неразрывно связанных между собой как конструктивно единой сетью коммуникаций, так и технологически. Исключение любого здания из состава комплекса невозможно ни конструктивно, ни технологически.

1. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:73 - объекты электросетевого хозяйства и объекты, используемые в сфере теплоснабжения, а именно, Трансформаторная подстанция N 3, Трансформаторная подстанция N4, Газорегуляторный пункт N 5;

2. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:80 - Склад для хранения реагентов, с помощью которого осуществляется химическая подготовка воды, используемой для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению;

3. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:81 - объекты электросетевого хозяйства и объекты, используемые в сфере теплоснабжения, а именно, Трансформаторная подстанция у Котельной N1 и Газорегуляторный пункт у Котельной N1;

4. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:84 - объекты, используемые в сфере приема сточных вод и теплоснабжения, а именно, Нефтеулавливающее устройство N1, используемое для приема и очистки ливневых стоков на промышленной площадке, поступающих в систему канализации г. Подольска, а также Баки хранения мазута и Нефтекачка, входящие в систему Резервного топливного хранилища, используемые для хранения мазута согласно Постановлениям Правительства Московской области "О графиках перевода потребителей газа в Московской области на резервные виды топлива в осенне-зимний период";

5. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:92 - здание Котельной N 1, используемое для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению;

6. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:98 - Здание Центральной заводской лаборатории и Трансформаторная подстанция;

7. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:129 - Здание Водогрейной котельной;

8. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:333 - Здание Газорегуляторного пункта N10, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что земельный участок по договору предоставлялся обществу под "производственные цели", и что сам факт нахождения на земельном участке объектов теплоснабжения местного значения без соответствующего изменения вида разрешенного использования такого участка не влечет возможность применения п. 5 Правил N 582 от 16.07.2009.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как верно установлено судом первой инстанции плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что фактически сложившаяся система объектов, используемых Истцом для оказания коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также структура правоотношений по оказания коммунальных услуг и структура абонентов подтверждают фактическое использование спорного земельного участка для размещения объекта, используемого в сфере теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения (очистки ливневых стоков) местного значения.

В связи с чем исследование вопроса о разрешенном виде использования земельного участка не является предметом настоящего разбирательства, т.к. земельный участок фактически был предоставлен для размещения объекта, указанного в подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, при этом ни разрешенное использование, ни назначение объектов на земельном участке Заявителем с момента предоставления земельного участка в аренду не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52983/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев