Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-3881/22 по делу N А55-24163/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-24163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу N А55-24163/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" о взыскании 4 044 607 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Макарова Е.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика - Мазенко С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" о взыскании 4 044 607 руб. 42 коп., в том числе:

- 3 982 350 руб. - долг по контракту N 61 от 15.03.2021,

- 62 257 руб. 42 коп. -пени за период с 30.04.2021 по 27.07.2021.

а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполучение финансирования, ввиду чего полагает, что его вина в неоплате задолженности отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо выразило свою позицию по апелляционную жалобу в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту N 61 от 15.03.2021, заключенному между Государственным бюджетным учреждения здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" (исполнитель) на основании результатов закупки, объявленной извещением 08.02.2021 N 0142200001321001254 (протокол от 02.03.2021 N 0142200001321001254).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В данной части, как указано выше, решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту за период с 30.04.2021 по 27.07.2021 в размере 62 257 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 7.2. контракта начислена неустойка (пени) в размере равной 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 62 257 руб. 42 коп. за период с 30.04.2021 по 27.07.2021. В связи с тем, что факт просрочки в оплате судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признал исковые требования в данной части правомерными, отклонив ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты работ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок. Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательство оплатить работы в срок, установленный данным контрактом.

Отсутствие должного финансирования ответчика со стороны иных лиц не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, также установленной контрактом (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу N А57-13335/2019, от 09.09.2020 по делу N А57-13334/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 309-ЭС20-19956 по делу NА60-54933/2019).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N У/10 от 18.06.2021, дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2021, счет на оплату N 15 от 21.06.2021, счет N 33 от 11.10.2021, счет N 42 от 17.11.2021, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 06.12.2021, дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2021.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 187 от 24.06.2021, N 344 от 12.10.2021, N389 от 17.11.2021.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, а также участием представителя в судебных заседаниях, факт понесения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным, учитывая местонахождение истца в г. Москве.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 по делу N А55-24163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов