Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-40786/21 по делу N А21-1643/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А21-1643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40786/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Черняева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 по делу N А21-1643/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Неманского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Черняеву Виталию Викторовичу

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неманского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняеву Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.04.2019 г. и о взыскании 172 788 руб. пени.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что в связи с ненадлежащим извещением о назначении даты и времени рассмотрения дела, не смог принять участие в судебном заседании, предоставить доказательства, защитить свои права и интересы, и узнал о вынесенном решении только после получения извещения об открытом исполнительном производстве в его отношении.

Также ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени по состоянию на 06.11.2020 г. в размере 172 788 руб. поскольку размер пени необоснован и значительно завышен.

По мнению подателя жалобы, судом не изучены материалы дела по переписке сторон; истец, злоупотребляя своим правом, скрыл факт существования уведомления по проверке исполнения договорных обязательств к ответчику от 14.05.2019 г. за N 2402 на которое последним был направлен ответ от 17.06.2019 г. б/н с предложением о продлении муниципального контракта, в связи с невозможностью его исполнения в установленные сроки и увеличением объема работ, которые влекут за собой увеличение цены контракта. Ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, как указал податель жалобы, согласно п.11.4-11.5. муниципального контракта ответчиком на расчетный счет истца внесен обеспечительный платеж в сумме 55 041,26 руб. от 04.04.2019 г. и 27 520,63 руб. от 09.04.2019 г. До настоящего времени обеспечительный платеж не возвращен ответчику и не учтен в сумму неустойки, не правомерно удерживается истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы с целью установления места регистрации и проживания Черняева Виталия Викторовича.

В материалы дела поступили ответы на запросы.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. В связи с чем, Определением от 21.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А21-1643/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и с целью уведомления лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела отложил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 апреля 2019 года между муниципальным образованием "Администрация Неманского городского округа" (Муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черняевым Виталием Викторовичем (Подрядчик), заключен муниципальный контракт N 0335300002119000014 по проведению работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия "Братская могила советских воинов, погибших при взятии города Рагнита в январе 1945 года", расположенного по адресу: г. Неман, ул. Победы и проведение государственной историко-культурной экспертизы проекта.

На основании вышеуказанного заключенного муниципального контракта, в соответствии с п. 2.1. Подрядчик в срок не более 90 календарных дней с момента заключения контракта, а именно в период с 12.04.2019 г. до 11.07.2019 г., обязуется выполнить работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.1. и п. 4.4.6. муниципального контракта N 0335300002119000014 заказчик обязан принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном указанным контрактом, качественно выполненные подрядчиком работы, а последний обязуется выполнить данные работы в срок, установленный п. 2.1. указанного контракта.

Кроме того, разделом N 5 вышеуказанного муниципального контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ по объему и качеству, где п. 5.1. и п. 5.2. прямо предусмотрена обязанность подрядчика в срок не позднее трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, после чего, заказчик обязуется принять выполненные работы в течении пяти рабочих дней с момента предоставления акта приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт проверки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Как указал истец, по состоянию на 06 ноября 2020 года Подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту N 0335300002119000014 не выполнил, свои контрактные обязательства, предусмотренные п. 4.4.6. и п. 5.1. не исполнил, в связи с чем, заказчик не имел фактической возможности принять работы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом N 0335300002119000014.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договорного обязательства являются существенными, достаточными для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией не оспаривается, что 18.06.2019 года (вх. N 3084) ответчик обратился в администрацию с просьбой продлить срок исполнения контракта на 60 календарных дней. Как указал истец, несмотря на ненаправление в адрес ответчика письменного уведомления о принятом предложении, администрация не стала расторгать контракт и ответчику была предоставлена возможность исполнить свои обязательства вплоть до августа 2020 года, о чем свидетельствует переписка сторон за период с октября по ноябрь 2019 года.

Однако, доказательств выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.4.2. Контракта).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик по Контракту нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом были рассчитаны пени в размере 172 788 руб. по состоянию на 06.11.2020 г. за 484 календарных дня просрочки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 330, 763 ГК РФ, положений ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и муниципального контракта N 0335300002119000014 от 12.04.2019 г.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств выполнения работ суду не представлено, обоснованных возражений по иску не заявлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на перечисление обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет оплаты неустойки, судом отклоняется, как необоснованная. Доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 по делу N А21-1643/2021 подлежит отмене, как принятое при существенном нарушении норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 по делу N А21-1643/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0335300002119000014 от 12.04.2019 г. на проведение работ по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия "Братская могила советских воинов, погибших при взятии города Рагнита в январе 1945 года", расположенного по адресу: г. Неман, ул. Победы и проведение государственной историко - культурной экспертизы проекта, заключенный между администрацией Неманского городского округа и индивидуальным предпринимателем Черняевым Виталием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Виталия Викторовича в пользу администрации Неманского городского округа 172 788 руб. пени по состоянию на 06.11.2020 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняева Виталия Викторовича в доход федерального бюджета 12 184 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина