Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14122/22 по делу N А40-171019/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-171019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2022 года по делу N А40-171019/21, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225) к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 7718265380, ОГРН 1157746709350) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 999 958,45 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1 900 000 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 3 159 474,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с 20.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжстройсеть" (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 999 958,45 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1 900 000 руб., пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 3 159 474,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года с ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" взыскано 9 999 958,45 руб. неосновательного обогащения, 3 159 474,11 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная посредством начисления на сумму долга (неосновательное обогащения) с 20.07.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 88 797,16 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инжстройсеть" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "Инжстройсеть" (Заказчик) заключен договор N3119 на выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций и сооружению тоннеля на участке строительства соединительной ветки и портала в электродепо "Солнцево" (стройплощадка N4.3) по объекту "Калининско-Солнцевская линия метрополитена" от станции "Раменки" до станции "Рассказовка" (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 40 350 882,68 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2020 работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производств работ, то есть до 31.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. N 4-163-10643/2021 от 30.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, Договор прекратили свое действие.

Условиями п. 4.7.1 Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 9 999 958,45 руб., что не оспаривается ответчиком, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 9 999 958,45 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 9 999 958,45 руб. сторонами не оспаривается и достоверно установлен судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по освоению аванса, суд апелляционной инстанции соглашается, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 9 999 958,45 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Так, пунктом 11.4 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиняя со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 159 474,11 руб. за период с 01.11.2020 по 19.07.2021.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 3 159 474,11 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также на основании пунктов 11.4, 8.1.40 договора истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за непредставление исполнительной документации в размере 1 900 000 руб.

На основании п. 8.1.40 договора, субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять её подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 5 к разделу N 20 Приложения N 2 к договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 20 Приложения N 2 к договору).

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1.40 договора, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действительным экономическим смыслом установления штрафов являлась защита прав подрядчика от несвоевременных действий субподрядчика по документальному сопровождению хода выполнения работ, которые могли бы нарушить законные интересы истца, в том числе связанные с правом на контроль над ходом выполнения работ, а также своевременным ведением собственной бухгалтерии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный штраф может быть начислен подрядчиком субподрядчику исключительно при выполнении и сдаче работ по договору в рамках его исполнения, в связи с чем рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-171019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова