Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 18АП-2897/22 по делу N А76-22596/2021

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.

Дело N А76-22596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-22596/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность N 179 от 31.01.2022, диплом);

арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - Кочнева М.О. (доверенность от 29.10.2020, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий Киселев О.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азбука" (далее - ООО "Азбука", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Киселев О.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Арбитражный управляющий Киселев О.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим не нарушена; проведение собрания кредиторов 29.01.2021 в заочной форме явилось вынужденной мерой, не зависящей от воли или недобросовестного поведения арбитражного управляющего; имеются не учтенные судом обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - раскаяние арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное представление арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Челябинской области реестра требований кредиторов, заполненного с нарушением правил, а также уведомление Управления Росреестра по Челябинской области обо всех собраниях, созванных с нарушением периодичности их проведения и формы проведения (одно собрание), добровольное представление арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Челябинской области запрошенных сведений и документов по процедуре конкурсного производства ИП Ошманиной Ф.М., добровольное предотвращение арбитражным управляющим вредных последствий административного правонарушения, добровольное устранение арбитражным управляющим причиненного вреда, совершение административного правонарушения (проведение собрания кредиторов в заочной форме) при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств - нахождение на стационарном лечении. Также податель жалобы указывает на малозначительность допущенных нарушений, просит освободить от административной ответственности и ограничится предупреждением.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Азбука" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-13363/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 (резолютивная часть 10.10.2012) в отношении должника ИП Ошманиной Ф.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть 06.11.2013) в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть 17.06.2020) утвержден конкурсным управляющим должника Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Управление Росреестра по Челябинской области 16.02.2021 поступило обращение представителя кредитора ООО "Азбука" на действия арбитражного управляющего.

По итогам рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Челябинской области 01.03.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Киселева О.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 01.03.2021 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Определением от 01.04.2021 срок административного расследования продлен до 30.04.2021.

30.04.2021 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А., в отсутствие арбитражного управляющего Киселева О.А., составлен протокол об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением N 13237 от 05.04.2021.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева О.А. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования управлением установлено, что при осуществлении процедуры банкротства в отношении ИП Ошманиной Ф.М. арбитражным управляющим Киселевым О.А. допущены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) утвержден конкурсным управляющим должника Киселев О.А.

Конкурсными кредиторами ИП Ошманиной Ф.М. периодичность предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

Согласно сообщению от 19.08.2020 N 5357454, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 07.09.2020 состоялось собрание кредиторов. Последующее собрание кредиторов ИП Ошманиной Ф.М. должно было быть назначено не позднее 07.12.2020. При этом, арбитражным управляющим Киселевым О.А. собрание кредиторов проведено заочно лишь 29.01.2021.

Следующее собрание кредиторов должно быть назначено к проведению не позднее 29.04.2021. Однако, арбитражным управляющим Киселевым О.А. собрание кредиторов назначено на 06.05.2021.

Сообщением от 27.04.2021 N 6579380 арбитражный управляющий Киселев О.А. уведомил о проведении собрания кредиторов ИП Ошманиной Ф.М. на 13.05.2021, в связи с тем, что Указом президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-13363/2012, сообщениями с сайта ЕФРСБ N5357454 от 19.08.2020, N6010971 от 13.01.2021, N6535975 от 20.04.2021, N6577975 от 27.04.2021, N6579380 от 27.04.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

Даты совершения правонарушения: 08.12.2020 и 30.04.2021.

Несвоевременное представление конкурсным управляющим информации, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что периодичность проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим не нарушена, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом, суд отмечает, что причины, которые повлекли указанное нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Киселева О.А. к соблюдению требований Закона N 127-ФЗ.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражному управляющему Киселеву О.А. надлежало своевременно назначить и провести собрание кредиторов ИП Ошманиной Ф.М. с целью представления отчета о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

2. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно пункту 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

На основании пункта 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий: a) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 13.01.2021 N 6010971, арбитражным управляющим Киселевым О.А. назначено собрание кредиторов на 29.01.2021 в форме заочного голосования.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ введена статья 9.1 в Закон N 127-ФЗ "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. Однако данные ограничения действовали до 7 января 2021 года.

Законом о банкротстве не предусмотрена форма проведения заочного проведения собрания кредиторов у предприятий банкротов - юридических лиц.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены нормы статей 12, 13, 14 Закона N 127-ФЗ, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а также права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением с сайта ЕФРСБ N 6010971 от 13.01.2021.

Дата совершения правонарушения: 13.01.2021.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение собрания кредиторов 29.01.2021 в заочной форме явилось вынужденной мерой, не зависящей от воли или недобросовестного поведения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось ранее, собрания кредиторов должника в заочной форме законодателем разрешено проводить только в период с 06.04.2020 по 07.01.2021. Из сообщения N 6010971 от 13.01.2021, включенного Киселевым О.А. в ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов ИП Ошманиной Ф.М. назначено конкурсным управляющим в форме заочного голосования 29.01.2021.

Поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве на территории Российской Федерации действовал в срок с 06.04.2020 по 07.01.2021, а, следовательно, собрания кредиторов должника в заочной форме законодателем было разрешено проводить в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, действуя добросовестно и разумно, конкурсному управляющему Киселеву О.А. следовало назначить и провести собрание кредиторов должника - ИП Ошманиной Ф.М. в очной форме, путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьями 12, 13, 14 Закона N 127-ФЗ и Постановления N 56.

В то же время, применительно к этому правонарушению судом первой инстанции принято во внимание отсутствие умысла арбитражного управляющего на совершение нарушение, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение совершено в период болезни арбитражного управляющего, препятствовавшей проведению собрания кредиторов должника в очной форме. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

3. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из отчетов конкурсного управляющего ИП Ошманина Ф.М. следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм, в реестре требований кредиторов, направленного в Арбитражный суд Челябинской области 09.07.2020, а также реестра требований кредиторов, представленного на собрание кредиторов 07.09.2020, в конце каждой страницы отсутствует дата.

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций, в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Однако, в таблицах N 7, N 8, N 9, N 11, N 12, N 17, N 18 реестра требований кредиторов, направленного Арбитражный суд Челябинской области 09.07.2020, а также реестра требований кредиторов, представленного на собрание кредиторов 07.09.2020, не указана дата внесения изменения, а также отсутствует подпись арбитражного управляющего, внесшего изменения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В нарушение вышеуказанных требований, арбитражный управляющий включил разделы, таблицы N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25 относительно требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в основной реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются реестрами требований кредиторов от 09.07.2020, 07.09.2020.

Даты совершения правонарушения: 09.07.2020 и 07.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции установил, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации всех вменяемых арбитражному управляющему и подтвержденных материалами дела правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления о привлечении к административной ответственности (в настоящем случае - решения суда первой инстанции) возможно лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения данной судом первой инстанции квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Арбитражный управляющий ссылается на имевшее, по его мнению, место процессуальное нарушение, заключающееся в том, что в протоколе об административном правонарушении отражено дополнительное основание для привлечения к административной ответственности, которое не указывалось в ранее направленных в адрес арбитражного управляющего уведомлениях, что ограничило его возможность в представлении письменных пояснений по существу нарушения.

Этот довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Так, в уведомлениях нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент их составления, тогда как иное (не указанное в уведомлениях, но отраженное в протоколе об административном правонарушении) нарушение было установлены управлением на момент составления протокола об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления такого протокола, арбитражный управляющий не был лишен возможности принять участие в его составлении и заявить соответствующие возражения, либо обратиться с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки своей позиции, однако, своими процессуальными правами он не воспользовался.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку арбитражный управляющий Киселев О.А. уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей в рамках арбитражного дела N 76-47148/2020. Штраф оплачен 20.04.2021.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения, квалифицированного судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Киселевым О.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Киселевым О.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Киселева О.А., не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-22596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина