Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-3426/22 по делу N А57-19882/2021

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А57-19882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-19882/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1156451000474, ИНН 6451005997),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 за август 2020 года, с октября 2020 по февраль 2021 года в размере 353 616,34 руб., пени за период с 02.01.2021 по 07.02.2022 года в размере 120 661,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" - Сафоновой Т.Н., по доверенности от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - ООО "Восход", ответчик) о взыскании задолженности на ОДН за потребленную электроэнергию за период август 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 353 616,34 руб., пени за период с 02.01.2021 по 07.02.2022 в размере 120 661,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб., почтовые расходы в размере 169,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 заявление ООО "СПГЭС" удовлетворено в полном объеме. С ООО "Восход" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период август 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 353 616,34 руб., пени за период с 02.01.2021 по 07.02.2022 в размере 120 661,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб., почтовые расходы в размере 169,30 руб.

ООО "Восход" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что между ООО "СПГЭС" и ООО "Восход" отсутствуют договорные отношения по подаче и потреблению электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам г. Саратов, ул.Пензенская, 33, ул.Пензенская, 35; пр-т 50 лет Октября, 34/56, ул.Артиллерийская, 20. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что все потребители оплачивают энергоресурс напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик не осуществляет начисления, сбор с населения и перечисления истцу денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СПГЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.03.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Восход" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения на общедомовые нужды N 10497 от 01.05.2015 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах Потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии и порядок учета электрической энергии (мощности) установлены разделами 5 и 6 договора.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 от 01.07.2015, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, в приложение N1, N2, N3, N5 внесен жилой дом по адресу ул. Пензенская, д.35 (т.1, л.д.169).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 10497 от 01.05.2015 от 24.10.2017, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, в связи с изменениями в технических характеристиках точек поставки объекта энергоснабжения - жилой дом по адресу пр. 50 лет Октября, д.34/56, приложение N3, N5 внесены новые данные о приборах учета объекта энергоснабжения - жилой дом по адресу пр. 50 лет Октября, д.34/56 (т.1, л.д. 174).

Ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период август 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 353 616,34 руб. (с учетом уточнений).

05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 501/655 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 11), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, а также факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, проверив расчет задолженности и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что между ООО "СПГЭС" и ООО "Восход" отсутствуют договорные отношения в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г.Саратов, ул. Артиллерийская, д.20, ул. Пензенская, д.33, ул. Пензенская, д.35, пр. 50 лет Октября, д.34/56.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод о неправомерности требований о взыскании существующей задолженности ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам г. Саратов, ул. Пензенская, 35; пр-т 50 лет Октября, 34/56, ул. Пензенская, 33, ул. Артиллерийская, 20.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в указанных жилых домах. С учетом положений Правил N 354 истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в таких домах.

Таким образом, отсутствие договорных отношений в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Основания для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство ООО "Восход" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 по делу N А57-29411/2017, а также в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу А57-27775/2018, от 19..022021 по делу А57-19389/2020.

В подтверждение поставки электрической энергии в спорные дома за период август 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года истец представил сводные ведомости (т. 1, л.д. 61-158), расчеты стоимости потребленной электроэнергии, срочные донесения ответчика о показаниях общедомового прибора учета, счета-фактуры за оспариваемый период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам, ведомости электропотребления, акты снятия показаний (т. 1, л.д. 21-60).

Таким образом, факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период август 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года на сумму 353 616,34 руб. (с учетом уточнений).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии надлежащего качества и в указанном истцом объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с август 2020 года, октябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 353 616,34 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 07.02.2022 в размере 120 661,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка ответчика на абз. 9 стр. 3 оспариваемого решения суда, в котором имеется указание на лицо не участвующее в рассмотрении данного спора - ТСЖ "Меркурий", считается опечаткой и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлекло за собой неправильного вывода суда первой инстанцией и является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Восход".

ООО "Восход" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу заявителя, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-19882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова