Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-17290/21 по делу N А55-8673/2019

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А55-8673/2019

Резолютивная часть постановления 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Волкова Е.Л., по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-8673/2019 по иску акционерного общества "АктивКапиталБанк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ОГРН 1163256062254, ИНН 3257046517),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании 312 726 231 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N К01-17-000-0017 от 29.06.2017 в размере 312 726 231 руб. 64 коп., в том числе: 200 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита; 65 377 756,56 руб. - задолженность по процентам; 39 045 500 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 8 302 975 руб. 08 коп. неустойка по просроченным процентам по кредиту, также обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав N ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017 имущественные права (требований), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на основании договора субподряда N 16207С/16 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс". Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 267 121 694 рубля 91 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - спецтехнику согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога N ЗТС01-17-0017-142 спецтехники от 29.09.2017 и находящееся по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис". Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-8673/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу акционерного общества "АктивКапиталБанк" взыскано 312 726 231, 64 руб., в том числе: 200 000 000 руб. задолженности, 65 377 756,56 руб. процентов; 47 348 475 руб. 08 коп. неустойки, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющегоя предметом договора залога ЗТС01-17-0017-142 от 29.09.2017: бульдозер KOMATSU D155A-5, заводской номер машины (рамы) KMT 0D043H02065242, год выпуска - 2007, двигатель N 0000522, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ BB 216527, государственный регистрационный знак 32 ЕО 4591; установлена начальная продажная стоимость - 5 000 000 руб., экскаватор HITACHI ZX330-3, заводской номер HCM1V700C00058633, год выпуска - 2010, двигатель N 6НК1-542752, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, коробка передач N номер отсутствует, ПСМ ТС 304482, установлена начальная продажная стоимость - 3 500 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-8673/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А55-8673/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что АО "АктивКапитал" предоставляло в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - договор субподряда от 25.10.2016, в подтверждение заключения договора залога обязательственных прав от 29.06.2017 N ЗПТК01-17-0017-09. В обоснование невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции указало на то, что суд в судебном заседании от 25.03.2021, приняв во внимание письменные пояснения третьего лица об отсутствии договорных отношений по субподряду, не предоставил возможности истцу подготовить опровержения в отношении полученных пояснений.

Кассационный суд отметил, что документы, представленные АО "АктивКапитал Банк", имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, отказ в их приобщении мог привести к вынесению неправильного постановления.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил копию договора субподряда N 16207С/16 от 25.10.2016, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" (далее - истец, Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N К01-17-000-0017 от 29.06.2017, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязанности согласно кредитного договора в полном объеме. Размер кредита составляет 200 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными частично, суд первой инстанции отказал в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога обязательственных прав N ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (далее - залогодержатель) и ответчиком (далее - залогодателем) заключен договор залога обязательственных прав N ЗПТК01-17-0017-09 от 29.06.2017, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору субподряда N 16207C/16 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс", заключенному между залогодателем и ООО Строительная компания "БИН".

Согласно пункту 4.1 договора залога 1 обращение взыскания на предмет залога осуществляется:

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем/заемщиком своих обязательств перед залогодержателем /кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части) и/или просрочке уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре;

- в случае предъявления залогодержателем/кредитором требования к залогодателю/заемщику о досрочном возврате кредита и/или уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость предмета залога составляет 267 121 694 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 данного постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из отсутствия доказательств заключения между залогодателем и ООО Строительная компания "БИН" договора субподряда N 16207C/16 от 25.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс", в связи с чем пришел к выводу о заключении договор залога обязательственных прав N ЗПТК01-17-0017-09 в отношении несуществующего права ООО "Нефтегазсервис".

Исполняя указания вышестоящего суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела договор субподряда N 16207С/16 от 25.10.2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "БИН" (подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта "Комплексная реконструкция ЛПДС "Володарская". Первый этап. Второй комплекс".

Третье лицо заявило о том, что не подписывало такой договор, и заявило о том, что подпись, проставленная от имени общества с ограниченной ответственностью "БИН", не принадлежит руководителю Налбандяну Ваагну Суреновичу.

Определением от 24.02.2022 апелляционный суд предложил третьему лицу в целях проверки доводов о непринадлежности подписи в документах заявить ходатайство о проведении экспертизы, правом на проведении которой ООО "БИН" не воспользовалось, в связи с чем проверить доводы о непринадлежности подписи апелляционному суду не представилось возможным ввиду отсутствия у суда специальных познаний, следовательно, доводы третьего лица суд признает несостоятельными.

С учетом представленных возражений со стороны третьего лица апелляционный суд предложил истцу представить сведения о способе получения спорного договора с указанием места нахождения оригинала.

Однако, представитель истца затруднился сообщить способ получения указанного документа, указывая на вероятность его получения при заключении кредитного договора. Между тем копия представленного договора субподряда не заверена сторонами сделки и оригинал указанного документа, несмотря на предложение апелляционного суда, в дело не представлен.

Таким образом, представленный договор в силу положений 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством и не может подтверждать факт существования договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, банк просит обратить взыскание на имущественные права (требований) по договору субподряда N 16207C/16 от 25.10.2016, по условиям которого ответчик выступал субподрядчиком, то есть выполнял работы для третьего лица. Таким образом, с целью обращения взыскания на имущественные права (дебиторскую задолженность) необходимо установить факт их возникновения, то есть выполнения ответчиком работ по указанному договору.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 28.12.2021) доказательства исполнения указанного договора в дело не представлены. Доказательств того, что имеется дебиторская задолженность по договору, в деле нет, следовательно, оснований для обращения взыскание на имущество (имущественные права), наличие которого не установлено, объективно невозможно. Обращение взыскания на имущественные права (требований), наличие и размер которых не установлен, приведет к неисполнимости судебного акта.

С учетом того, что реальность обращения взыскания на заложенное имущество не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-8673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов