Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-7778/22 по делу N А40-202740/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-202740/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г.

по делу N А40-202740/21, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании"

(ОГРН: 1027700400452, ИНН: 7729413707)

о взыскании по договору аренды N М-01-040301 от 29.01.2013 г. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г., неустойки за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2021 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 396.845 руб. 93 коп., неустойки за период с 06.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 130.564 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-01-040301 от 29.01.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) - был заключен договор от 29.01.2013 N М-01-040301 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мещанская (г. Москва, ул. Мещанская, вл. 9/14, стр. 1), площадью 1221/766 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Договор заключен сроком до 25.12.2061.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 396.845 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 33-6-204896/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда в рамках административного дела N 3а-2600/2018 у ответчика образовалась переплата арендной платы, и суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из возражений ответчика, согласно п. 3.2 договора аренды Общество, как арендатор, обязано вносить арендную плату в пользу Департамента (в бюджет г. Москвы) в размере, определяемом в соответствии с приложением N 2 к Договору аренды и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год. С учетом доли участия Общества в праве аренды земельного участка размер взимаемой с Общества арендной платы в процентном отношении составляет 0,6273546%.

До 23.11.2018 при расчетах по Договору аренды стороны исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 134.078.693 руб. 76 коп., в связи с чем Департаментом с Общества взымалась арендная плата в размере 315.430 руб. 83 коп. за календарный квартал.

Между тем по иску Общества, рассмотренному Московским городским судом в рамках административного дела N 3а-2600/2018, решением названного суда от 27.07.2018, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения дела 23.11.2018, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 по 31.12.2018 была установлена в размере 100.341.606 руб. 00 коп.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Московского городского суда от 27.07.2018, были внесены в ЕГРН 05.04.2019 г. на основании заявления Общества от 24.11.2017, о чем Управление Росреестра по Москве сообщило письмом от 08.04.2019 N 51-3120/2019.

Таким образом, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. арендная плата по договору аренды должна была быть пересмотрена и уменьшена до 236.061 руб. 64 коп. за календарный квартал.

Департамент согласился пересмотреть арендную плату по Договору аренды за период с 2 по 4 кварталы 2018 г., что отражено в акте сверки от 10.12.2020 N 43571/20. Однако в ответ на обращение Общества от 17.11.2020 N 21 о пересмотре арендной платы по Договору аренды за период с 1 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г. и на протокол разногласий к акту сверки 10.12.2020 N 43571/20 Департамент не пересмотрел сумму арендной платы.

Согласно акту сверки от 10.12.2020 N 43571/20, Общество за спорный период времени вносило арендную плату по Договору аренды в размере 315.430 руб. 83 коп. за календарный квартал, т.е исходя из не пересмотренной кадастровой стоимости земельного участка. В результате же пересмотра кадастровой стоимости сложилась ситуация переплаты арендной платы по Договору аренды в размере 396.845 руб. 96 коп., расчет которой приведен в приложении N 7.

Поскольку за период с 1 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г. Общество осуществило переплату по Договору аренды в размере 396.845 руб. 96 коп., суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2021 г. у ответчика не возникла, т.к ответчик указанную сумму ранее оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга в этой части отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что решением суда от 31.01.2019 г. по делу N А40-242930/18 суд взыскал долг за период с 2 квартала 2013 г. по 31.03.2018 г. без учета уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, и что ответчику было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на установление иного размера кадастровой стоимости, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора, кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением Московского городского суда по делу N 3а-2600/2018 от 27.07.2018 г., решение вступило в законную силу 23.11.2018 г. и Департамент знал об изменении кадастровой стоимости земельного участка, соответственно с 01.01.2016 г. арендная плата подлежит начислению исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка установленной решением Мосгорсуда по делу N 3а-2600/2018 от 27.07.2018 г.

В связи с чем, истец не вправе производить расчет арендной платы из иного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу N А40-202740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.