Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-2431/22 по делу N А45-32442/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-32442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2431/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32442/2021 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибметалл" (ОГРН 1205400021232 ИНН 5433974108 630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп Краснообск, мкр 7, д. 4, кв. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" (ОГРН 1125476160150 ИНН 5410773081 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, офис 409) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибметалл" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Дисплей" (далее - ответчик, общество"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуцального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 2 818 687 рублей 90 копеек.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 818 687,90 рублей и 37 093 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец первоначально заявлял требования в размере 3 166 980,86 рублей, которые впоследствии уменьшил до 2 818 687,90 рублей в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату до возбуждения производства по настоящему делу. По мнению ответчика, с него подлежала взысканию государственная пошлина в размере 36 444,46 рублей.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что ответчик произвел частичную оплату долга в день поступления иска в арбитражный суд; на момент подачи иска истцу не было известно о частичном погашении долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в арбитражный суд в электронном виде поступило исковое заявление компании о взыскании с общества 3 166 980,86 рублей задолженности и 38 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 1045 от 24.11.2021).

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление компании принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2021.

В период с 25.11.2021 по 03.12.2021 ответчик произвел частичное погашение задолженности, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Так, 19.01.2022 компания уточнила иск и просила взыскать с общества 2 818 687,90 рублей долга.

При цене иска в указанном размере государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 37 093 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 37 093 рублей и возвратил истцу из федерального бюджета 1 742 рублей (38 832 - 37 093).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, злоупотреблений права со стороны истца не установлено, ответчик произвел погашение задолженности в день направления компанией иска в суд первой инстанции и данные платежи не могли быть объективно учтены в цене иска.

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате пошлины.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу - 2 818 687,90 рублей и правомерно отнес на ответчика государственную пошлину в размере 37 093 рублей, произведя возврат истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская