Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12438/22 по делу N А40-248598/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-248598/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" в лице ликвидатора Кнутовой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-248598/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску АО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА"

к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО НКО "СЕТЕВАЯ РАСЧЕТНАЯ ПАЛАТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕДИНАЯ СЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 994 руб. 42 коп.

Решением суда от 20.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом было изготовлено мотивированное решение от 26.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в лице ликвидатора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Единая сеть" (оператор) и АО "НКО "Сетевая расчетная палата" (абонент) 12.11.2020 заключен договор N SR-22244 о предоставлении платных услуг "SERVERS", в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказать абоненту услуги по обеспечению использования абонентом функциональных возможностей оборудования, вычислительной мощности, а также другие, связанные с ними услуги, а абонент обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с заказом на услуги и тарифами оператора. Если иное не указано в заказе, стоимость услуг складывается из стоимости единовременной услуги по подключению ежемесячной абонентской платы и стоимости услуг, не включенных в абонентскую плату.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг оператора производится авансом до получения услуг. Услуги предоставляются только при отсутствии задолженности по оплате услуг и положительного баланса на лицевом счете абонента.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с п. 3.3 договора истец оплатил услуги по договору (авансовый платеж) в размере 1 164 222,34 рублей. В ходе исполнения договора были оказаны услуги на общую сумму 807 227,92 рублей.

Таким образом, на балансе истца за ответчиком числится задолженность в размере 356 994,42 рублей (неотработанный аванс).

21.07.2021 г. ликвидатором АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" в адрес ООО "Единая сеть" направлено письмо (исх. N 138), в котором ликвидатор уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N SR-22244 о предоставлении платных услуг "SERVERS" от 12.11.2020 г., с 29 апреля 2021 г., просил предоставить акт сверки взаимных расчетов и погасить задолженность в размере 356 994,42 рублей.

В ответ ответчик предоставил акт сверки взаимных расчетов, а также копии актов оказанных услуг. Согласно представленным документам ответчик продолжал оказывать услуги истцу после отзыва у него лицензии (после 12.03.2021 г.).

Данное обстоятельство вызвало сомнения у ликвидатора, так как после отзыва лицензии и назначении временной администрации услуги оказываться не могли. Договор не переоформлялся ни временной администрацией, ни ликвидатором АО НКО "Сетевая Расчетная Палата". Заявки на предоставлении услуг также не подавались.

В связи с этим Ликвидатором была направлена повторная претензия (исх. N 285 от 09.09.2021 г.), в которой указано, что с момента отзыва лицензии на осуществлении банковских операций все действия по исполнению договора (получению услуг) от имени АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" могли быть осуществлены только с согласия временной администрации, а в последствии ликвидатора.

В связи с тем, что ликвидатором заявки на предоставление услуг по Договору N SR-22244 о предоставлении платных услуг "SERVERS" от 12.11.2020 г. в марте, апреле 2021 г. не подавались, услуги оказываться не могли. Кроме того, в соответствии с договором услуги могут оказываться только после получения оплаты. Таким образом, счета за март, апрель 2021 года не подлежат оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были оформлены следующие заказы на оказание услуг: заказ N SR-22244-2 от 18 декабря 2020 г.; заказ N SR-22244-3 от 06 января 2021 г. ; заказ N SR-22244-4 от 21 января 2021 г. (далее - заказы).

В подписанных сторонами заказах срок не определён, поэтому в силу пункта 6.2. договора они заключены на неопределённый срок.

Суммарный размер ежемесячной абонентской платы, согласованный заказами, составлял 394 772 (триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 11 коп.

По состоянию на 01.03.2021 г. у АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" имелась задолженность перед ответчиком в размере 37 777 руб. 69 коп. за услуги в феврале 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2021 АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" произвело оплату в пользу ответчика в размере 394 772 руб. 11 коп., таким образом погасив задолженность за оказанные ответчиком услуги в феврале 2021 г. в размере 37 777 руб. 69 коп. и внеся неполный аванс в размере 356 994 руб. 11 коп. за услуги в марте 2021 г. Иных платежей в спорный период истец в пользу ответчика не осуществлял. Услуги были оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора, неотработанного аванса по договору у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что услуги по договору между АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" и ООО "Единая сеть" были согласованы, заказаны и оплачены до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения ликвидатора кредитной организации, поэтому не требовали одобрения ликвидатора или временной администрации.

В соответствии с п. 3.6. договора услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми абонентом (истцом) в случае, если абонент (истец) не предоставил оператору (ответчику) письменных мотивированных возражений относительно объёма и качества оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Абонентом (истцом) акта сдачи-приёмки услуг.

Поскольку в этой части согласно п. 1.2. договора взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством системы электронного документооборота (АО "ПФ "СКБ Контур"), то в автоматическом режиме фиксируется время получение актов.

Ответчик направил, а истец получил следующие акты: акт сдачи-приёмки услуг за март 2021 г. истец получил 05 апреля 2021 г.; акт сдачи-приёмки услуг за апрель 2021 г. истец получил 05 мая 2021 г.

Мотивированных замечаний истец ответчику не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. которые сводятся к тому, что на момент окончания спорного периода оказания услуг (март 2021 г.) акционерное общество прекратило свою деятельность, а канал передачи электронных документов был скомпрометирован, поэтому услуги не могли быть оказаны ответчиком.

Однако отзыв лицензии на осуществление банковских операций и принятие решения суда о начале ликвидации кредитной организации сами по себе не прекращают существование кредитной организации, не останавливают её функционирование, равно как не прекращают действие её обязательств и обязательств исполнителя по договору. Согласно пункту 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На момент вынесения обжалуемого решения такие сведения в отношении акционерного общества в ЕГРЮЛ внесены не были.

Суд первой инстанции установил, что первоначально истец оспаривал факт оказания услуг за март-апрель 2021 года, тогда как в период с 12 марта по 30 апреля 2021 г. управление кредитной организацией осуществлялось временной администрацией. Доказательств направления уведомления о прекращении действия Договора в адрес ответчика в указанный период от руководителя временной администрации в материалы дела не представлено. При этом ликвидатор направил уведомление о прекращении действия Договора в адрес ответчика лишь 21 июля 2021 г., когда оказание услуг уже было прекращено самим ответчиком из-за неуплаты (при этом ликвидатор требовал прекратить действие договора задним числом с 29 апреля 2021 г.).

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п. 1.2. договора взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством системы электронного документооборота (АО "ПФ "СКБ Контур"), то в автоматическом режиме фиксируется время получение актов. Направление электронных копий актов сдачи-приёмки услуг также согласовано пунктом 3.6. договора.

Руководитель АО НКО "Сетевая Расчетная Палата" и руководитель временной администрации акционерного общества обязаны были передать ликвидатору бухгалтерскую и иную документацию акционерного общества, включая электронную документацию из системы электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", в течение 10 дней с даты вынесения решения о ликвидации (то есть с 30 апреля 2021 г.).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик направил, а истец получил следующие акты: Акт сдачи-приёмки услуг за март 2021 г. истец получил 05 апреля 2021 г.; Акт сдачи-приёмки услуг за апрель 2021 г. истец получил 05 мая 2021 г. Мотивированных замечаний истец ответчику не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом в апелляционной жалобе не содержится ни опровержения факта направления ответчиком и получения истцом указанных актов (данные факты зафиксированы сформированными АО "ПФ "СКБ Контур" электронными протоколами), ни ссылок на какие-либо доказательства "скопроментированности" или прекращения функционирования используемой сторонами системы электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", либо её некорректной работы.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае услуги были оказаны, замечаний к объему и качеству услуг не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-248598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина