Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17712/22 по делу N А40-244776/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-244776/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева С.А. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 244776/21 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Сергею Александровичу (ОГРНИП 315774600435602),

3-и лица: 1) Управа района Замоскворечье города Москвы, 2) ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье",

о взыскании 13 533 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.03.2022 требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходырева С.А. (далее - ответчик) 13.533,13 руб. задолженности за выполненные работы - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления ОАТИ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 г. N 952-ПП, префектурой ЦАО г.Москвы организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 66,стр.1, собственником нежилого помещения общей площадью 744,1 кв. м. является Ходырев С.А.

Согласно акту о выполненных работах от 15.02.2021, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не обеспечен.

Префектурой ЦАО г. Москвы 22.03.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении бот за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

Стоимость работ, в соответствии с актом, составила 13.533,13 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия обстоятельств, подлежащих устранению в порядке, определенном постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия осадков в г.Москве в ночь с 14.02.2021 на 15.02.2021, ссылки на свидетельские показания генерального директора ООО "Арсенал-Клининг", ввиду того, что в силу п.1.1.2 договора N 426 от 01.01.2021, доказательством выполнения работ по очистке снега являются акты выполненных работ, учитывая, что в период проведения проверки ОАТИ (с 14-15 февраля 2021 года), а так же в предшествующий период дате составления последнего акта N 426/02 от 28.02.2021, ответчик документально не подтвердил факт очистки крыши силами ООО "Арсенал-Клининг", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой акт не свидетельствует об отсутствии объективных оснований для производства работ по очистке крыши силами ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-244776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходырева Сергея Александровича (ОГРНИП 315774600435602) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров