Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12640/22 по делу N А40-215616/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-215616/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-215616/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХПМ-Кабель" (ОГРН 1027739631908)

к ООО "Восток-Техника" (ОГРН 1026900563920)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХПМ-Кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток-Техника" (далее - ответчик) о взыскании 642 980 руб. 24 коп.

Решением суда от 13.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не доказанность истцом предъявленной ко взысканию задолженности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 16.11.2017 N 107К-11/17.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму всего 977 834 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет-договор N ХК2612 от 04.12.2020 года на сумму 37 815,70 рублей, универсальный передаточный документы (Счет-фактура) N ХК2612 от 07.12.2020 года; счет-договор N ХК2061 от 30.09.2020 года на сумму 416 339,00 рублей, универсальный передаточный документы (Счет-фактура) N ХК1594 от 02.10.2020 года; счет-договор N ХК2504 от 24.1 1.2020 года на сумму 385 920,00 рублей, универсальный передаточный документы (Счет-фактура) N ХК 1972 от 01.12.2020 года; счет-договор N ХК 173 от 01.02.2021 года на сумму 137 760,00 рублей, универсальный передаточный документы (Счет-фактура) N ХК138 от 11.02.2021 года.

Как указывает истец, ответчик товар принял, оплату произвел в части. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 642 980 руб. 24 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 642 980 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-215616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-техника" (ОГРН 1026900563920 ИНН 6905057477) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.