Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-3430/22 по делу N А56-48404/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-48404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3430/2022) ООО "НПП "ПРОоборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-48404/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец"

к ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОоборудование"

о взыскании

при участии:

от истца: Михайлова И. В. (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: Венидиктов Н. Р. (доверенность от 12.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (ОГРН 1117847684041, адрес: 195043, г Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 95; далее - АО "НПП "Краснознаменец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОоборудование" (ОГРН 1197847216027, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 204Н, офис 345; далее - ООО "НПП "ПРОоборудование", ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от 05.05.2021 N 401, расторжении договора поставки от 16.02.2021 N 312/23/2020 (далее - договор) и взыскании 160 600 неустойки.

Решением от 19.12.2021 суд расторг договор, взыскал ООО "НПП "ПРОоборудование" в пользу АО "НПП "Краснознаменец" 160 600 руб. пени и 11 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "ПРОоборудование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПП "ПРОоборудование" указывает, что доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении статьи 333 ГК РФ, о нарушении истцом принципа добросовестности в договорных отношениях не нашли отражения в принятом судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Краснознаменец" (заказчик) и ООО "НПП "ПРОоборудование" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику климатическое оборудование (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обеспечивает выполнение условий договора, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора, в течение 40 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно и за свой счет по месту нахождения заказчика.

Цена договора составляет 2 200 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту а) пункта 5.1 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или УПД заказчик перечисляет поставщику сумму в размере 100% от общей цены договора на основании выставленного поставщиком счета.

По условиям пункта 6.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.8 договора за нарушение сроков поставки товара, а также поставку некачественного товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3% от общей цены договора. Штраф подлежит уплате единовременно за каждый факт допущенного нарушения.

Срок выполнения обязательств по поставке товара наступил 15.04.2021.

Заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованием поставить товар (письма от 21.04.2021 N 2809/312/222, от 22.04.2021 N2862/312/223, от 26.04.2021 N 3048/312/224).

Обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены.

11.05.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика от 05.05.2021 N 401 о расторжении договора в связи с утратой интереса к исполнению договора.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, истец направил в адрес поставщика соглашение от 05.05.2021 о расторжении договора и претензию от 12.05.2021 N 32510/317-39, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор, предложил в течение 5 дней с момента получения подписать соглашение о расторжении договора и уплатить пени по пункту 6.2 договора в сумме 59 400 руб. и штраф по пункту 6.8 договора в сумме 66 000 руб., всего 125 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "НПП "Краснознаменец" в суд с настоящим иском.

Суд расторг договор и взыскал ООО "НПП "ПРОоборудование" в пользу АО "НПП "Краснознаменец" 160 600 руб. пени. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от 05.05.2021 N 401 не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 6.5 договора предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

По условиям пункта 6.6 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, либо по решению суда.

Истец направил в адрес поставщика соглашение от 05.05.2021 о расторжении договора и претензию от 12.05.2021 N 32510/317-39, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор, предложил в течение 5 дней с момента получения подписать соглашение о расторжении договора.

Соглашение от 05.05.2021 о расторжении договора ответчиком не подписано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе исполнение проектных работ и полного анализа технического задания сотрудником поставщика Барановым Евгением Владимировичем обнаружены определенные сложности, препятствующие исполнению заказа в полном соответствии с техническим заданием, а именно: недостаточные габаритные размеры оборудования (климатическая низкотемпературная камера ПРО КТХ-85/100-1). Данные недостатки не позволяли бы эксплуатировать оборудование надлежащим образом, без причинения вреда самой камере и иному имуществу покупателя. При использовании камеры на глубоком минусе (- 80 градусов) толщина утепления стенки камеры должна быть не менее 10 см. В таких условиях эксплуатация камеры повлечет образование наледи и течи.

Как указывает ответчик, с целью устранения недостатков сотрудник поставщика неоднократно связывался с представителями покупателя (+79944129568 - Николай, +79119222405 - Юрий Алексеевич, +79626873366 - Станислав Юрьевич) и осуществлял телефонные переговоры, разъясняя опасность изготовления оборудования без незначительных изменений технического задания и предлагая различные варианты согласования. С момента заключения договора сотрудники поставщика неоднократно пытались встретиться с техническими специалистами покупателя, однако встреча постоянно отменялась и переносилась по различным предлогам.

17.03.2021 с целью исправления вышеуказанных недостатков поставщик направил в адрес заказчика письмо об изменении технического задания в части габаритных размеров оборудования, а именно увеличения толщины утепления минимум на 5 см.

22.03.2021 технический специалист поставщика вел переписку с покупателем (e-mail: 07kabarda07@mail.ru о получении необходимых данных (адрес, паспортные данные, дата, время) о встрече. Также на эту электронную почту предоставлялись технические данные и чертежи климатической камеры с верными габаритами.

29.03.2021 сотрудники поставщика посетили покупателя на его территории. На встрече был произведен осмотр места установки оборудования. В соответствии с пояснениями сотрудника поставщика (Баранов Евгений) местом установки оборудования является большой цех, препятствий к увеличению габаритов камеры выявлено не было. Однако, незначительные, но необходимые изменения в техническом задании согласовать не удалось. На данной встрече присутствовал представитель конкурирующей с поставщиком компании ООО "СМ Климат", что вызвало недопонимание и сомнения в добросовестности покупателя.

В связи с невозможностью инженерной группы согласовать техническое задание, поставщиком было принято решение обратиться к генеральному директору АО "НПП "Краснознаменец" Варенице Виктору Ивановичу. Обратившись через приемную и объяснив суть вопроса, руководство поставщика предложило связаться с помощником директора по производству Мещеряковым Юрием Алексеевичем.

Сотрудники ООО "НПП "ПРОоборудование" провели две встречи на территории АО "НПП "Краснознаменец" с Мещеряковым Ю.А. На встрече был поднят вопрос некорректности технического задания, обозначалась необходимость внесения изменений, пояснялось, что в случае бездействия покупателя оборудование будет неисправно, и его эксплуатация принесет ущерб предприятию. Согласовать изменения не удалось.

06.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика предупреждение N 350 о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по договору.

Ответа на письмо от 06.04.2021 N 350 от истца не поступило.

14.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо N 355 о согласии или несогласии в подписании дополнительного соглашения от 12.04.2021 N 1 в срок до 15.04.2021 о незначительных изменениях размеров оборудования.

Ответа на письмо от 14.04.2021 N 355 не поступило.

16.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика повторное письмо N 371 о том, что исполнение договора согласно техническому заданию без внесения изменений в него ставит под угрозу результат работ, о чём сообщено ранее в письме от 06.04.2021 N 350.

Ответа на письмо от 16.04.2021 N 371 не поступило.

Таким образом, как указывает ответчик, поставщик неоднократно пытался устранить дефектные условия технического задания с целью изготовления оборудования надлежащего качества.

Согласно техническому заданию при приемке оборудования осуществляется его аттестация на территории заказчика с последующим предоставлением аттестата, методики и протокола проведения аттестации в соответствии с действующими ГОСТ РВ 008-002-2013.

Таким образом, по мнению ответчика, в случае изготовления оборудования по предоставленному покупателем техническому заданию поставщик не сможет пройти указанную аттестацию.

По мнению подателя жалобы, постоянные отказы в согласовании изменений и противоречивое поведение покупателя свидетельствуют о нежелании покупателя содействовать поставщику в надлежащем исполнении обязательства.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все сообщения, предупреждения, уведомления и заявления сторон в ходе исполнения настоящего договора направляются в письменной форме посредством факсимильной связи или электронной почты, либо почтой заказным письмом с уведомлением с последующим направлением оригинала.

В договоре указаны следующие адреса сторон: АО "НПП "Краснознаменец": krasnozn@mail.ru; ООО "НПП "ПРОоборудование": prooborudovanie tender3@mail.ru.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что переписка с покупателем велась по адресу:e-mail: 07kabarda07@mail.ru.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела переписка не может быть принята в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенной просрочкой поставщиком срока исполнения обязательств, в связи с чем, расторг договор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок выполнения обязательств по поставке товара наступил 15.04.2021.

Ответчик указывает, что 22.04.2021 поставщик направил в адрес заказчика уведомление N 388 о готовности шкафа сушильного ПРО ЦС 50/250-210 (1 шт.) и высокотемпературной климатической камеры с лотками для внешней загрузки изделий ПРО КТ 50/250-80 (2 шт.).

Изготовление и поставка климатической низкотемпературной камеры ПРО КТХ-85/100-1 не было осуществлено поставщиком по вине покупателя. В случае своевременного содействия в исполнении договора и согласования верного технического задания поставщик смог бы надлежащим образом исполнить договор поставки.

Указанные доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, составленными в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора и штрафа по пункту 6.8 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени за период с 16.04.2021 по 28.05.2021 в сумме 94 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 договора истцом начислен штраф в сумме 66 000 руб.

Произведенные истцом расчеты пени и штрафа проверены судом и признаны правильными.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер пени и штрафа ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае пени в сумме 94 600 руб. и штраф в сумме 66 000 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 160 600 неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-48404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко