Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11440/22 по делу N А40-276943/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-276943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Якимкина А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-276943/21 (145-2178)

по заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве

к Якимкину Андрею Петровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Якимкина Андрея Петровича (далее - Якимкин А.П.) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.01.2022 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. Якимкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Якимкин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что Повестку о явке в ИФНС N 22 он получил за один день до даты рассмотрения протокола в налоговом органе, вследствие этого явиться не имел не возможности. Якимкин А.П. считает, что не является субъектом административного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-151885/16-4-179 "Б" в отношении ООО "Русполимер" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 взыскано солидарно с Гладышева Алексея Васильевича, Рожкова Андрея Олеговича и Якимкина Андрея Петровича в пользу ООО "Русполимер" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 49 833 949,84 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-151885/2016 отменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Русполимер" Тимофеевой Е.С.; взыскано с Гладышева Алексея Васильевича, Якимкина Андрея Петровича, Рожкова Андрея Олеговича солидарно в пользу ГУП Московский метрополитен 769 370,94 рублей, включая 657 565,16 рублей основного долга и 111 805,78 рублей неустойки; взыскано с Гладышева Алексея Васильевича, Якимкина Андрея Петровича, Рожкова Андрея Олеговича солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве 33 467 685,40 рублей, включая 23 350 930,52 рублей основного долга и 10 116 754,88 рублей неустойки; взыскано с Гладышева Алексея Васильевича, Якимкина Андрея Петровича, Рожкова Андрея Олеговича солидарно в пользу ООО "Юнитрейд" 15 596 893,50 рублей, включая 14 579 982 рублей основного долга и 1 016 911,50 рублей неустойки. Не согласившись с вынесенным определением, Рожков Андрей Олегович, Гладышев Алексей Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-151885/16 изменено. Замерен по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 взыскатель в части привлечения Гладышева А.В., Якимкина А.П., Рожкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русполимер":

в размере 657 565,16 руб. основного долга и 111 805,78 руб. неустойки на ГУП Московский метрополитен;

в размере 23 350 930,52 руб. основного долга и 116 754,88 руб. неустойки на ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве;

в размере 14 579982 руб. основного долга и 1 016 911,50 руб. неустойки на ООО "Юнитрейд".

В остальной части Определение арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-151885/16 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.11.2020, по настоящее время не исполнен.

Инспекцией получен исполнительный лист ФС N 037782695 от 25.02.2021, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А0-151885/16 о банкротстве ООО "Русполимер" в отношении Якимкина Андрея Петровича. Данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся.

По состоянию на 06.12.2021 Якимкиным Андреем Петровичем не исполнено вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-151885/16 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В связи с изложенным, налоговым органом в действиях Якимкина Андрея Петровича усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией 06.12.2021 в отношении Якимкина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 15 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствии Якимкина А.П. или его представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении Якимкина А.П. к административной ответственности.

Материалы административного производства в отношении ответчика были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из доказанности административным органом в действиях Якимкина А.П. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника.

Согласно п. 12 ст. 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полном объеме не исполнена имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Обстоятельств, исключающих в отношении Якимкина А.П. производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Якимкина А.П. к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении Якимкина А.П. к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Доводы жалобы о том, что повестку о явке в ИФНС N 22 ответчик получил за один день до даты рассмотрения протокола в налоговом органе, вследствие этого явиться не имел не возможности, не принимаются суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

О дате, времени и месте составления протокола Якимкин Андрей Петрович уведомлен надлежащим образом по факту совершения административного правонарушения в адрес Якимкина А.П. направлено уведомление N 24-11/38455 от 26.10.2021 месте времени составления протокола об административном правонарушении (11.11.2021).

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11172063360882, N 11172063360868 уведомление адресату не вручено - неудачная попытка вручения. В связи с чем, ему направлено повторное уведомление отслеживании N 24- 11/40637 от 11.11.2021 (дата составления протокола 06.12.2021).

Согласно отчету об отправления с почтовым идентификатором 11172063389463 уведомление вручено адресату 04.12.2021.

Однако для составления данного протокола Якимкин Андрей Петрович не явился, ходатайства о переносе срока его составления не представил.

Доводы жалобы о том, что для ознакомления с материалами ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами в дистанционном порядке, но ответа из арбитражного суда не получено, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеется отчет об ознакомлении заявителя ходатайтсва с материалами судебного дела Арбитражного суда города Москвы (л.д. 42), согласно которому Якимкину А.П. был представлен доступ к материалам дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обосновании своих доводов.

При этом доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-276943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова