Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14726/22 по делу N А40-220776/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-220776/21

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022,

принятого порядке упрощенного производства

по делу N А40-220776/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, Москва, пр-кт. Мира, д. 9 стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, Москва, ул. 1-Я Магистральная, д.23)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании ущерба в размере 114 117, 81 руб., причиненного 24.10.2018, 19.12.2018, 23.12.2018, 29.01.2019 собственнику квартиры N 298, расположенной по адресу г.Москва, б-р Кронштадский, д. 45, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-220776/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ГБУ "Автомобильные дороги" (Генподрядчик) заключен договор от 27.03.2017 N КР-000157-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, б-р. Кронштадтский, д. 45, корп. 3 (далее - МКД).

24.10.2018, 19.12.2018, 23.12.2018, 29.01.2019 собственнику квартиры N 298, расположенной по адресу: г.Москва, б-р Кронштадтский, д. 45, корп. 3, Мардиросовой И.Е., причинен вред в результате нарушения ответчиком положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому, капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба Мардиросовой И.Е. по вине ГБУ "Автомобильные дороги", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N 2-199/2021.

На основании указанного судебного акта, истец возместил Мардиросовой И.Е. ущерб в размере 114 117,81 руб.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела N 2-199/2021 понес убытки в размере 114 117,81 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требованием возмещения убытков в порядке регресса с ответчика.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил за ответчика обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Мардиросовой И.Е. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к истцу на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ответчику.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N 2-199/2021, вступившим в законную силу установлено, что 24.10.2018, 19.12.2018, 23.12.2018, 29.01.2019 собственнику квартиры N 298, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 45, корп. 3, Мардиросовой И.Е., причинен вред после заливов, в результате течи отопительной системы (Заключение эксперта N 2-199/21).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, причиненные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчика обязательств в рамках заключенного Договора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-220776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.