Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13486/22 по делу N А40-244204/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-244204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-244204/21,

принятое по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ВПТ - Нефтемаш" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Попова А.В. по доверенности от 24.06.2021, диплом N ВСА 0812391 от 09.07.2010,

ответчика: Волженцев Д.В. по доверенности от 31.01.2022, диплом N ДВС 1594395 от 16.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2275540-ФЛ/МТ-20 от 10.01.2020 в размере 2 790 080,31 руб., штрафной неустойки договору лизинга N 2275540-ФЛ/МТ-20 от 10.01.2020 в размере 1 223 562,65 руб., лизинговых платежей в соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ досрочно по договору лизинга N 2275540-ФЛ/МТ-20 от 10.01.2020 в размере 852 712,78 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга N 2275540-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств к договору лизинга N 2275540-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2.3 договора лизинга.

В процессе исполнения договора лизинга лизингополучателем неоднократно допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 14.1. правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, у лизингополучателя в настоящий момент перед лизингодателем имеется задолженность по оплате лизинговых платежей N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в общем размере 2 790 080, 31 руб.; по оплате штрафной неустойки в размере 1 223 562, 65 руб., рассчитанной на дату 02.09.2021 (дата подготовки претензии).

Лизингополучателем нарушены следующие условия договоров лизинга: п. 15.4.2 правил лизинга, а именно: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый их просроченных лизинговых платежей, или не был, а также пункт 15.4.3 правил лизинга, а именно: просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. 117830 от 02.09.2021 по всем заключенным между сторонами договорам лизинга (в том числе и по договору лизинга N 2275540-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020) с требованием погасить задолженность.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель знал о производстве по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела и об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 64-65).

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что между судебным заседанием 21.12.2021 и судебным заседанием 14.01.2022 не прошло 15 рабочих дней, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ данное правило имеет значение при первичном извещении, в дальнейшем в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ сторона самостоятельно принимает меры к получению информации о движении дела. Сведения о судебном заседании 14.01.2022 после отложения рассмотрения дела 21.12.2021 своевременно размещены в картотеке арбитражных дел. При этом, по заявлению ответчика суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ назначил судебное заседание на новую дату.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. Более того, ответчик подавал возражения в процессе производства по делу, следовательно, имел возможность письменно заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-244204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко