Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16109/22 по делу N А40-256297/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-256297/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "МИПО РЕПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256297/21,

по иску ОАО "МОСКОВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТИПОГРАФИЯ N 27" (ОГРН: 5067746967305) к ООО "МИПО РЕПРО" (ОГРН: 1027739352673) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОВСКАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ТИПОГРАФИЯ N 27" (поставщик) предъявило ООО "МИПО РЕПРО" (заказчик) иск о взыскании по договору на изготовление и поставку полиграфической продукции N 0326 от 26.03.2020 основного долга в размере 249 969,30 руб., неустойки в размере 11 769,39 руб. за период с 01.01.2021 по 09.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 26.03.2020 ОАО "Московская специализированная типография N 27" (истец) и ООО "МИПО Репро" (ответчик) заключили договор N 0326 на изготовление и поставку полиграфической продукции (далее - договор).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика - ООО "МИПО Репро" работы по изготовлению и поставке полиграфической продукции, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Наименование полиграфической продукции и ее количество указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся составной частью настоящего договора.

Согласно пунктов 3.2., 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2020 г. срок поставки продукции: с даты заключения договора по 31.12.2020 включительно, по мере производства.

Поставщик обязуется поставить весь объем полиграфической продукции заказчику в срок до 31.12.2020.

Согласно п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.16.2020 г. оплата производится заказчиком в размере 100% предоплаты. То есть каждая партия продукции должна быть предварительно оплачена заказчиком до момента поставки.

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае если заказчик не произвел оплату в установленные сроки, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафных санкций в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки платежа, начиная с даты установленного платежа до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в срок до 31.12.2020, изготовив и отгрузив заказчику полиграфическую продукцию на общую сумму 45 517 516,00 руб., что подтверждается актами приема-передачи полиграфической продукции, подписанными сторонами.

Однако в нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 45 267 546,70 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 249 969,30 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме в срок до 31.12.2020. Таким образом, начиная с 01.01.2021 года подлежат оплате штрафные санкции в размере 11 769,39 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 249 969,30 руб., неустойка в размере 11 769,39 руб. за период с 01.01.2021 по 09.11.2021 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец только частично произвел поставку товара, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика письмо N 1102/1 от 02.11.2020 г., в котором был представлен расчет пени в размере 249 969,30 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком не был предъявлен истцу встречный иск о взыскании неустойки. Доказательств проведения зачета в материалы дела ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-256297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова