Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13585/22 по делу N А40-169007/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-169007/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения "ММУСТЦ ДОСААФ России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-169007/21,

принятое по иску Учреждения "ММУСТЦ ДОСААФ России" к ИП Бондаренко Н.Н. о взыскании денежных средств,

третье лицо: Лепешкин А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителей истца: Джамалов Д.З. согласно протоколу от 20.02.2014, Бессонов В.В. по доверенности от 06.07.2021, диплом N ВСА 0039729 от 26.06.2010,

ответчика: Бондаренко Н.Н. лично по паспорту,

третьего лица: Лепешкин А.А. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "ММУСТЦ ДОСААФ России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Бондаренко Н.Н. о взыскании основного долга в размере 3 168 758,07 руб., пени в размере 7 343 016 руб., определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по п. 2.3 и приложения N 1 к договору залога от 09.04.2021 в размере 1 062 781 руб., обращении взыскания на удерживаемое имущество, отраженное в акте осмотра и удержания имущества от 08.07.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации удерживаемого имущества в размере 1 268 734,55 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 168 758,07 руб., пени в размере 105 625 руб., обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом договора залога от 09.04.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 162 264 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между истцом - Учреждение "ММУСТЦ ДОСААФ России" (арендодатель) и ответчиком - ИП Бондаренко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 855/132/2002/77/ЦФО/2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001023:1084, расположенное по адресу 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, помещения общей площадью 39,7 кв.м (2 этаж: помещения N 4 - 1,7 кв.м, N 5 - 4,4 кв.м, N 6 - 16,9 кв.м, N 7 - 16,7 кв.м) планировка и площадь помещений соответствуют поэтажному плану.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования под офис (п. 1.2 договора). Договор действует с 01.06.2019 по 30.04.2020 (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.05.2020 N 2 срок действия договора был продлен на 11 месяцев, по 31.03.2021. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 N 3 срок действия договора был продлен на 11 месяцев, по 28.02.2022.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. В стоимость арендной платы по договору не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельно выставленным счетам (п. 5.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2019 арендодатель передал, а арендатор принял обусловленное договором нежилое помещение.

В соответствии с соглашением от 02.07.2020 к договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.06.2019 N 855/132/2002/77/ЦФО/2019 в связи с введением мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и на основании выписки из протокола Президиума Совета РО ДОСААФ России города Москвы от 27.03.2020 N 17 стороны пришли к соглашению снизить арендную плату по договору сроком на три месяца - апрель, май и июнь 2020 года в объеме 15% за каждый месяц.

Из материалов дела также следует, что 01.05.2019 между истцом - Учреждение "ММУСТЦ ДОСААФ России" (арендодатель) и ответчиком - ИП Бондаренко Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N 834/129/2002/77/ЦФО/2019 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики: нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001023:1084, расположенное по адресу 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, помещения общей площадью 512,4 кв.м (2 этаж: помещения N 10 - 269,4 кв.м, N 1 - 113,5 кв.м, N 8 - 1,5 кв.м, N 9 - 1,4 кв.м, N 11 - 44,3 кв.м, 3 этаж: помещения N 1-12 - 82,3 кв.м) планировка и площадь помещений соответствуют поэтажному плану.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования для организации занятий спортом (фитнес-центр) (п. 1.2 договора). Договор действует с 01.05.2019 по 31.03.2020 (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 09.04.2021 N 4 срок действия договора продлен на 11 месяцев, с 16.04.2021 по 15.03.2022 включительно.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.2 которого предусмотрено, что арендная плата по договору в полном объеме ежемесячно перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца. В стоимость арендной платы по договору не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельно выставленным счетам (п. 5.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 арендодатель передал, а арендатор принял обусловленные договором нежилые помещения.

В соответствии с соглашением от 02.07.2020 к договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2019 N 834/129/2002/77/ЦФО/2019 в связи с введением мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и на основании выписки из протокола Президиума Совета РО ДОСААФ России города Москвы от 27.03.2020 N 17 стороны пришли к соглашению снизить арендную плату по договору сроком на три месяца - апрель, май и июнь 2020 года в объеме 15% за каждый месяц; представить отсрочку платежей задолженности за период апрель, май и июнь 2020 года; представить отсрочку платежей задолженности в размере 50% от суммы ежемесячной арендной платы за период июль, август и сентябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору от 01.05.2019 N 834/129/2002/77/ЦФО/2019 за аренду помещения за период с 01.04.2020 по 15.04.2021 в размере 2 847 892 руб. 56 коп., за аренду помещения за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 в размере 319 048 руб. 28 коп., по возмещению коммунальных услуг в размере 1 370 руб. 31 коп., по договору от 01.06.2019 N 855/132/2002/77/ЦФО/2019 по возмещению коммунальных услуг в размере 446 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 31.05.2021 N 279/21, содержащее требование об оплате задолженности в полном объеме, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в размере 105 625 руб.

Из материалов дела также следует, что 09.04.2021 между истцом - Учреждение "ММУСТЦ ДОСААФ России" (залогодержатель) и ответчиком - ИП Бондаренко Н.Н. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого между залогодержателем и залогодателем был заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.05.2019 N 834/129/2002/77/ЦФО/2019. По состоянию на 08.04.2021 полная сумма обязательств залогодателя (сумма долга) составляет 3 162 264 руб. Обязанность по оплате данной суммы принимает на себя залогодатель.

Залог обеспечивает исполнение залогодателем перед залогодержателем погашение имеющейся задолженности до 08.03.2022 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора предметом залога является оборудование, расположенное по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, согласно прилагаемого списка (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и свободен от прав третьих лиц. Залогодатель является законным и полноправным собственником предмета залога (п. 2.2 договора).

Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 3 162 264 руб. Стоимость отдельных единиц оборудования, входящих в предмет залога, указана в списке, являющемся приложением к договору (п. 2.3 договора).

Предмет залога хранится у залогодержателя по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4, по месту его фактического нахождения (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога, последний поступает в собственность залогодержателя по цене, указанной в списке и в объеме соответствующей сумме долга.

Истцом составлен акт осмотра и удержания имущества от 08.07.2021, в соответствии с которым по состоянию на 08.07.2021 в нежилых помещениях, арендованных ранее ответчиком, находится принадлежащее арендатору имущество (помимо имущества, переданного арендодателю в залог в соответствии с договором залога от 09.04.2021).

Истец просит определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога по п. 2.3 и приложения N 1 к договору залога от 09.04.2021 в размере 1 062 781 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено оценочное заключение от 23.07.2021 N 21-08-120360.

В отсутствие надлежащих доказательств уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена имущества установлена судом в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога, в связи с чем удовлетворено требование истца об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом договора залога от 09.04.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 162 264 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 3% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 договора или уведомлении арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены пени за период с 01.02.2021 по 09.11.2021 в размере 7 343 016 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до суммы 105 625 руб., что соответствует ставке 0,1 % по сравнению с установленным договором размером 3%. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что указанная в отчетах оценщика от 23.07.2021 N 21-08-120360 и N 21-08-120361 рыночная стоимость находящегося в залоге и удержании имущества отражает действительное положение дел в настоящее время в сфере фитнес-индустрии и действительную рыночную стоимость этого оборудования, заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога от 09.04.2021 и по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом акта осмотра и удержания имущества от 08.07.2021.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие надлежащих доказательств уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена имущества подлежит установлению судом в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом договора залога от 09.04.2021, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 162 264 руб.

Истец своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался и ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства о назначении экспертизы о существенном завышении стоимости заложенного имущества и невозможности его реализовать по установленной цене, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-169007/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко