Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1758/22 по делу N А13-10578/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-10578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" Попова Д.А. по доверенности от 02.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" Костычева К.Н. по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А13-10578/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853; адрес: 162414, Вологодская область, Чагодощенский район, Смердомский поселок, улица Заводская, дом 13; далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин" (ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163; адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Р, помещение N 4 в 5-Н; далее - ООО "ВИЛАШ-КШВ") о взыскании основного долга в сумме 9 952 246 руб. 20 коп., неустойки в сумме 1 006 451 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 02.11.2021, заключенное ООО "ССК" и ООО "ВИЛАШ-КШВ".

В связи с нарушением ответчиком оплат по условиям мирового соглашения ООО "ССК" 09.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А13-10578/2021 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРАЙФ" (ОГРН 1215900017024, ИНН 5902061579; адрес: 614068, Пермский край, город Пермь, улица Пермская, дом 200, офис 6; далее - ООО "БРАЙФ").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

ООО "ССК" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения на сумму остатка основного долга в размере 4 352 246 руб. 06 коп., на сумму штрафа в размере 1 006 451 руб. 61 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении истца возбуждено на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-16250/2021, а зачет встречных обязательств произведен истцом и ответчиком 26.11.2021, то, по мнению апеллянта, обжалуемым определением от 25 января 2022 года по делу N А13-10578/2021 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "ВИЛАШ-КШВ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "БРАЙФ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02 декабря 2021 года судом по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 02.11.2021, заключенное ООО "ССК" и ООО "ВИЛАШ-КШВ".

ООО "ВИЛАШ-КШВ" частично оплатило истцу задолженность по мировому соглашению в соответствии с утвержденным графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 5 600 000 руб.:

500 000 руб. - 08.11.2021;

1 000 000 руб. - 11.11.2021;

1 000 000 руб. - 12.11.2021;

500 000 руб. - 16.11.2021;

500 000 руб. - 17.11.2021;

500 000 руб. - 19.11.2021;

1 000 000 руб. - 19.11.2021;

600 000 руб. - 25.11.2021.

Остальная часть задолженности погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Как установлено судом, ООО "БРАЙФ" и ООО "ВИЛАШ-КШВ" заключен договор от 26.11.2021 об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО "БРАЙФ" (цедент) уступило на возмездной основе, а ООО "ВИЛАШ-КШВ" (цессионарий) приняло право требования исполнения должником (ООО "ССК") обязательства по уплате денежных средств (задолженности) в части в размере 8 035 823 руб. 62 коп. по договору от 13.09.2016 N 457.

Общая сумма уступленного требования состоит из: основного долга за поставленный товар по договору от 13.09.2016 N 457 в размере 8 035 823 руб. 62 коп., неустойки в сумме 889 566 руб. 14 коп. на сумму уступаемой части основного долга, неустойки, подлежащей выплате в будущем на сумму уступаемой части долга основного долга.

Право требования перешло к ООО "ВИЛАШ-КШВ" с момента подписания договора уступки.

Факт передачи требования подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), переданными ООО "ВИЛАШ-КШВ" в копиях, от 23.07.2021 N 1100 на сумму 646 970 руб. 50 коп., от 27.07.2021 N 1107 на сумму 687 960 руб., от 30.07.2021 N 1130 на сумму 724 651 руб. 20 коп., от 30.07.2021 N 1147 на сумму 246 654 руб. 72 коп., от 02.08.2021 N 1151 на сумму 742 123 руб. 20 коп., от 09.08.2021 N 1167 на сумму 1 378 977 руб. 60 коп., от 11.08.2021 N 1191 на сумму 726 398 руб. 40 коп., от 12.08.2021 N 1187 на сумму 792 000 руб., от 14.08.2021 N 1211 на сумму 704 121 руб. 60 коп., от 18.08.2021 N 1239 на сумму 703 248 руб., от 20.08.2021 N 1263 на сумму 682 718 руб. 40 коп.

ООО "БРАЙФ" направило в адрес ООО "ВИЛАШ-КШВ" дополнительное соглашение от 02.12.2021 к договору уступки о том, что в УПД N 1130 допущена ошибка, просило верной считать дату УПД 03.08.2021.

Согласно условиям договора уступки ООО "ВИЛАШ-КШВ" за принятое право требований обязалось оплатить ООО "БРАЙФ" 7 000 000 руб. согласно графику, указанному в пункте 2.3 договора уступки:

- до 08.12.2021 сумму в размере 1 750 000 руб.;

- до 15.12.2021 сумму в размере 1 750 000 руб.;

- до 22.12.2021 на сумму в размере 1 750 000 руб.;

- до 29.12.2021 на сумму в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "ССК" уведомлено о состоявшейся уступке надлежащим образом, что не отрицается подателем жалобы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "ВИЛАШ-КШВ" 30.11.2021 направило в адрес ООО "ССК" заявление от 26.11.2021 о зачете встречных обязательств (том 3, листы 95-99).

ООО "ССК" в ответ на заявление ответчика письмом от 03.12.2021 N 271-1 (том 3, лист 112) сообщило последнему об отказе проводить зачет суммы долга по предлагаемой схеме, поскольку истец не согласен с размером задолженности перед ООО "БРАЙФ".

ООО "ВИЛАШ-КШВ" 16.12.2021 повторно направило в адрес ООО "ССК" заявление от 15.12.2021 о зачете встречных обязательств (том 3, листы 104-106).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А13-10578/2021 в связи с нарушением оплат, согласно условиям мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 318 упомянутого Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, в связи с неисполнением должником мирового соглашения в добровольном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, оно может быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом 7 АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел 7 АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, на основании указанной нормы суд должен выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, если лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Следовательно, требование апеллянта, указанное в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы, в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из буквального содержания части 1 статьи 319 АПК РФ, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по выдаче исполнительного листа, так как мировое соглашение утверждено судом первой инстанции.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, не отрицая факт получения от ООО "ВИЛАШ-КШВ" заявления от 26.11.2021 о зачете встречных обязательств, ООО "ССК" в ответ на указанное заявление сообщило ответчику об отказе проводить зачет суммы долга по предлагаемой схеме, мотивировав данный отказ лишь тем, что истец не согласен с размером задолженности перед ООО "БРАЙФ".

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа ООО "ССК" не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность апеллянта перед ООО "БРАЙФ" отсутствует или имеется в ином размере.

Таким образом, заявление истца о несогласии с размером задолженности перед ООО "БРАЙФ" документально не подтверждено и является голословным.

В отсутствие доказательств иного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера задолженности ООО "ССК" перед ООО "БРАЙФ", переданной последним ООО "ВИЛАШ-КШВ" по договору об уступке права требования (цессии) от 26.11.2021.

При этом ООО "ССК" уведомлено о состоявшейся уступке надлежащим образом не позднее 03.12.2021, что подтверждается его письмом от 03.12.2021 N 271-1 и не отрицается подателем жалобы.

Ссылка истца на то, что в рамках дела N А50-29531/2021 рассматриваются требования ООО "БРАЙФ" о взыскании с ООО "ССК" задолженности по договору от 13.09.2016 N 457 оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, в рамках дела N А50-29531/2021 третьим лицом предъявлена к взысканию с истца задолженность по иным УПД, чем уступлена ответчику по этому же договору.

Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы апеллянта о том, что, поскольку в отношении ООО "ССК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то при рассмотрении вопросов о порядке удовлетворения требований кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а задолженность по договору от 13.09.2016 N 457 образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК", то, по мнению заявителя, права требования, приобретенные ответчиком, являются реестровыми и подлежат включению в реестр кредиторов.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделка по зачету задолженности является оспоримой сделкой.

Кроме того, в абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что именно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-пак" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССК" принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-16250/2021. Этим же определением возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 08.02.2022.

В свою очередь, заявление ООО "ВИЛАШ-КШВ" от 26.11.2021 о зачете встречных обязательств получено ООО "ССК" не позднее 03.12.2021, что подтверждается письмом истца от 03.12.2021 N 271-1.

При этом согласно общедоступным сведениям официального информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет процедура наблюдения в отношении истца по делу N А13-16250/2021 введена только определением Арбитражного суда Вологодской области 08 февраля 2022 года, то есть после вынесения судом обжалуемого определения по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о выдаче исполнительного листа какая-либо процедура банкротства в соответствии с Законом о банкротстве в отношении истца не была введена, в связи с этим у суда не возникло правовых оснований для признания сделки о зачете недействительной по заявлению ООО "ССК".

При непредставлении доказательств отсутствия задолженности в размере, переданном ответчику по договору уступки прав требований, судом обоснованно установлено, что обязательства ООО "ВИЛАШ-КШВ" по мировому соглашению с ООО "ССК" исполнены в полном объеме, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 4 375 584 руб. 10 коп. и перечисления денежных средств в общей сумме 5 600 000 руб. по платежным поручениям от 08.11.2021 N 7086, от 11.11.2021 N 7209, от 12.11.2021 N 7232, от 16.11.2021 N 7296, от 17.11.2021 N 7338, от 19.11.2021 N 7382, от 25.11.2021 N 7497.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ССК" к производству определением апелляционного суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2022 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А13-10578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (ОГРН 1153525035993, ИНН 3525359853; адрес: 162414, Вологодская область, Чагодощенский район, Смердомский поселок, улица Заводская, дом 13) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина