Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-1272/22 по делу N А56-61742/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-61742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): О. П. Кравченко, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика (должника): С. В. Хоменко, доверенность от 23.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1272/2022) ООО "РосВоенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-61742/2021 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Стэп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой"

о взыскании

и по встречному иску об обязании и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная фирма "Стэп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосВоенСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1421675,88 руб. и неустойки в размере 190632 руб. за период с 21.11.2020 по 15.06.2021.

Протокольным определением от 22.11.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика об обязании истца передать исполнительную документацию согласно пункту 7.3.7 Договора N 001-СПБ/11/2020/ЗВО от 15.01.2020 г. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, произвести окончательную сдачу выполненных работ согласно пунктам 9.4.1, 9.6 и 9.7 Договора N 001-СПБ/11/2020/ЗВО от 15.01.2020 г. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 11.2 Договора в размере 181249,62 руб. за период с 16.11.2020 по 05.08.2021.

Решением суда от 09.12.2021 взысканы с ООО "РосВоенСтрой" в пользу ООО "ТСФ "Стэп" задолженность в размере 1421675,88 руб., неустойка в размере 190632 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29123 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашел подтверждения в материалах дела. Наличие в протоколе судебного заседания шаблонов тех или иных фраз, в сопоставлении с аудио-протоколом судебного заседания, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального прав и умалил тем самым права и законные интересы ответчика. Ответчик не был лишен возможности излагать свою правовую позицию, в том числе так, как предписано статьей 65 АПК РФ - с заблаговременным ее раскрытием перед другой стороной судебного процесса, а также давать устные пояснения.

В силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска к производству рассмотрение дела начинается сначала, однако в данной норме не указано на обязанность суда озвучивать данное положение закона, осведомленность с требованиями законодательства профессиональных представителей - юристов предполагается. При этом, ранее совершенные судом процессуальные действия не нивелируются, собранные доказательства не подлежат сбору вновь, а остаются в материалах дела, как и экспертные заключения. Запротоколированные показания свидетелей и т.д. В данном случае податель жалобы не пояснил, каким именно образом были нарушены его права тем, что арбитражный суд не огласил часть 6 статьи 132 АПК РФ непосредственно в судебном заседании после принятия встречного иска к производству.

Суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений и при удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку несогласие ответчика с удовлетворением указанного ходатайства не означает обязанности суда отказать в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела и решения суда не усматривается, что решение основано исключительно на свидетельских показаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РосВоенСтрой" (заказчик) и ООО "ТСФ "СТЭП" (подрядчик) был заключен договор от 15.01.2020 N 001-СПБ/11/2020/ЗВО, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и его приложениями, в помещениях объектов базового военного городка в/ч 29760, расположенного по адресу: г. Луга, Ленинградской области, гарнизон Лужский, в соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4800000 руб.

Согласно пункту 3.10 договора оплата всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о сдаче-приемке работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, а также других документов в соответствии с пунктом 9.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 15.11.2020.

В силу пункта 11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней по сравнению с установленным сроком, подрядчик при надлежащем выполнении своих обязательств, вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 05.10.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 3421675,88 руб. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в размере 2000000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1421675,88 руб.

Апелляционным судом был задан в судебном заседании 07.04.2022 вопрос ответчику о том, какие именно работы не были выполнены истцом. Ответчик пояснил, что истцом не предоставлен полный пакет исполнительной документации, который стороны согласовали. При этом, на предложение апелляционного суда пояснить, какую именно документацию ответчик требует у истца, ответчик указал, что весь перечень документации изложен в нормативных актах.

Апелляционный суд полагает, что по договору на выполнение строительно-монтажных работ составной частью таких работ не может быть некая исполнительная документация, которая по общей номенклатуре аналогичных работ приведена к нормативной документации. При этом, в материалах дела отсутствуют требования ответчика истцу выполнить конкретные работы, а также доказательства того, что в отсутствие определенной (поименованной) исполнительной документации приемка и использование результатов СМР невозможно.

Относительно даты наступления обязанности ответчика по оплате работ, апелляционный суд отмечает, что оплата работ именно по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в силу пунктов 3.10 и 9.4.1 договора осуществляет после подписания данных актов, при презумпции передачи с актами всей необходимой для приемки работ документации. В отсутствии отметок на актах о наличии дефектов, отсутствии документации, невозможности принять работы при отсутствии документации работы считаются принятыми и подлежат оплате. В данном случае стоимость работ по договору составила 4800000 руб., формы КС-2, КС-3 от 05.10.2020 сторонами подписаны и составлены на сумму 3421675,88 руб., что свидетельствует о факте приемки результатов работ без возражений и влечет обязанность по оплате работ. Соответственно, оснований для вывода о том, что условие пункта 7.3.7 договора об обязанности подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы первым не исполнено, с учетом условия пункта 9.4.1 договора о предоставлении исполнительной документации по предъявляемым к приемке работам за отчетный период с актами формы КС-2, не имеется. Положения пункта 9.7 договора относятся к окончательной приемке работ по акту об окончательной сдаче-приемке работ, и, в совокупности с вышеприведенными пунктами договора, свидетельствуют о дублировании пакета исполнительной документации после составления окончательного акта, то есть о повторном предоставлении всей ранее предоставленной к формам КС-2 документации - одним пакетом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1421675,88 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 190632 руб. за период с 21.11.2020 по 15.06.2021.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ не установлено, в связи с чем неустойка в данной сумме была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку цена договора составляет 4800000 руб., а истцом выполнены и сданы работы на сумму 3421675,89 руб., ответчик просил обязать истца произвести окончательную сдачу выполненных работ согласно пунктам 9.4.1, 9.6 и 9.7 договора, с учетом того, что дополнительных соглашений об уменьшении объемов работ или уменьшении их стоимости сторонами не заключалось, договор не предусматривает выполнение работ по этапам, все работы должны были быть сданы до 15.11.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве приложения N 1 к договору предусмотрено Техническое задание, которое заказчиком не составлено и подрядчику не передано. Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть выполнены истцом в соответствии с техническим заданием N 1 (приложение N 1 к договору). Из представленной к договору сметы невозможно установить участок производства работ, в связи с чем выполнение подрядчиком работ следует считать окончательным. Заказчик, до начала судебного процесса, не обращался к подрядчику с требованием завершить работы, требование окончить работы не является конкретным и не содержит перечень необходимых к выполнению работ, что также соответствует отсутствию технического задания, более того, в апелляционном суде ответчик не пояснил, какие работы необходимо завершить, а в качестве объема работ, которые были не выполнены, указал на отсутствие исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации, которая результатом работ не является, не может быть приравнено к необходимости завершения строительно-монтажных работ (на выполнение которых и заключен договор). Обязание истца выполнить некие работы до суммы 4,8 млн. руб. неисполнимо. Исполнительная документация передается истцом ответчику также с актами формы КС-2, что прямо установлено условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно привел пункт 7.2.5 договора, которым определено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ и рассмотрения представленных для подписания актов по форме КС-2 и КС-3 при отсутствии исполнительной документации, и обоснованно указал, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждает отсутствие претензий к наличию и содержанию исполнительной документации.

Следовательно, в удовлетворении требования ответчика об обязании истца передать исполнительную документацию, произвести окончательную сдачу выполненных работ отказано правомерно.

Ссылка ответчика на то, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части неденежного требования основано лишь на показаниях свидетеля Потешина С. В., неправомерна, поскольку и в отсутствии данных свидетельских показаний собранных по делу доказательств достаточно для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования по встречному иску.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка переписке сторон, свидетельским показаниям, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает.

Поскольку все те работы, номенклатура которых установлена в акте формы КС-2 от 05.10.2020 были выполнены истцом ранее 15.11.2020, то просрочка выполнения истцом работ отсутствует, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ, к которым в апелляционном суде ответчик отнес непредставление пакета исполнительной документации, начислению не подлежит.

Соответственно, в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании указанной неустойки отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-61742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов