Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 03АП-1578/22 по делу N А33-27149/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 г.

Дело N А33-27149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Вега": Абдрахимов М.В., представитель по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСК "Энергия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу N А33-27149/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Вега" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью КСК "Энергия" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2021 N 1/03 оказания услуг спецтехникой в размере 335 000 руб.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не предприняты необходимые меры, которые бы способствовали мирному урегулирования спора сторонами.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что истец не желает заключать мирового соглашения с ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг спецтехникой от 23.03.2021 N 1/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги спецтехникой. Для услуг заказчику предоставляется техника, указанная в приложении N 1 к настоящему договору. Наименование техники, режим работы техники и стоимость услуг указывается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком предварительно за каждые 10 последующих дней услуг до начала оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета.

Согласно спецификации к договору оказания услуг спецтехникой от 23.03.2021 N 1/03 услуги должны быть оказаны в гп. Северо-Енисейский Красноярского края в срок с момента заключения договора до 30.12.2021.

По договору ответчиком выставлен счет от 23.03.2021 N 3 на оплату услуг экскаватора и услуги перебазировки техники на общую сумму 335 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 24.03.2021 N115.

Поскольку обязательства по договору возмездного оказания услуг спецтехникой ответчиком не были исполнены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена оплата услуг по договору на сумму 335 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 23.03.2021 N 3 на оплату. Вместе с тем, предусмотренные договором услуги ответчиком истцу не оказаны, доказательства оказания услуг в материалы дела не представлены.

Срок оказания услуг по договору на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истек, интерес истца к исполнению спорного договора утрачен в связи с отсутствием необходимости оказания услуг спецтехникой.

Следовательно, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 335 000 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной предварительной оплаты услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, отклоняется, поскольку из судебных актов суда первой инстанции следует, что суд разъяснял сторонам возможность урегулирования спора мирным путем и положительные стороны подобного разрешения возникшего у сторон спора. Кроме того, судом первой инстанции судебное заседание по делу откладывалось после получения от ответчика письма о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Указания ответчика на то, что суд первой инстанции отложил судебное заседание на недостаточно длительный срок, являются необоснованными, так как срок рассмотрения дела позволял сторонам урегулировать спор мирным путем, при наличии такой возможности.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 по делу N А33-27149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин