Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-6152/22 по делу N А41-82577/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-82577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - представитель Глазунов А.Ю., по доверенности от 01.02.2022,

от ООО "Мацури" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мацури" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-82577/21, по иску акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мацури" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЦУРИ" (далее - ООО "Мацури", ответчик) о взыскании 3 044 990 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N 3/076.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-82577/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мацури" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мацури", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (арендодатель) и ООО "Мацури" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/076 (л.д. 7-17).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2019, запись в ЕГРН N 50:20:0010211:1665-50/001/2018-37.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 327,9 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже здания Торгово-развлекательного центра "VEGAS KUNTSEVO" - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Твой Дом", N секции 3-076, по следующему адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, Хорошевский пр-д, д. 14 (пункт 2.1 договора).

Срок договора установлен сторонами по 29.12.2022 (пункт 3.1 договора).

Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство своевременно совершать платежи в соответствии с условиями договора.

Обязательства по передаче помещения выполнены арендодателем, что подтверждается актом приема-передачи помещения для целей аренды от 01.08.2018 (л.д. 18).

Пунктом 2.7 договора, стороны предусмотрели, что для начисления арендной платы, эксплуатационного сбора и иных платежей по договору, площадь помещения составляет 330,35 кв.м.

Согласно п.1.9, п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору, ответчик обязался ежемесячно, в рублях Российской Федерации по курсу доллара США к рублю РФ равному 60 (шестьдесят) рублей за 1 (один) доллар США, предварительным платежом, не позднее 05 (пятого) числа включительно каждого оплачиваемого месяца, вносить Фиксированную часть Постоянную части Арендной платы, ставка которой составляла в период:

- с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года - 50,46 доллара США плюс НДС, в год за 1 (один) кв.м. арендуемой площади помещения.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязался ежемесячно, в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления Истцом соответствующего счета, оплачивать Истцу Переменную часть арендной платы (коммунальные услуги), при этом расчет Переменной части арендной платы производится на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемом помещении, с использованием действующих тарифов.

Согласно пункту 10.7 договора, ответчик обязался ежегодно в течение 5 (пять) календарных дней начиная с даты начала аренды выплачивать маркетинговый сбор в размере 10 долларов США плюс НДС, за каждый кв.м. арендуемой площади помещения.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не была оплачена:

Период	Наименование услуги	Сумма платежа $	Сумма платежа руб.
Сентябрь 2019	Переменная часть АП		35 342,49
Октябрь 2019	Переменная часть АП		37 837,46
Ноябрь 2019	Переменная часть АП		2000,98
Январь 2021	Переменная часть АП		179 869,26
Февраль 2021	Переменная часть АП		61 257,44
Март 2021	Переменная часть АП		57 701,82
Апрель 2021	Переменная часть АП		56 056,03
Май 2020	Переменная часть АП		52 506,26
		Итого:	482 571,74
Декабрь 2019	ФЧПЧАП	597,04	35 822,40
Декабрь 2019	Маркетинговый сбор	3 964,20	241 816,20
Февраль 2020	ФЧПЧАП	0,55	33
Декабрь 2020	ФЧПЧАП	6,98	418,80
Декабрь 2020	Маркетинговый сбор	3 964,20	241 816,20
Январь 2021	Плата с оборота	1 783,56	107 013,60
Февраль 2021	ФЧПЧАП	1 033,56	62 013,60
Февраль 2021	Плата с оборота	6 606,62	396 397,20
Март 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
Март 2021	Плата с оборота	4 376,45	262 587
Апрель 2021	Плата с оборота	3 407,77	204 466,20
Май 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
Май 2021	Плата с оборота	3 580,48	214 828,80
Июнь 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
Июнь 2021	Плата с оборота	900,65	54 039
Июль 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
Август 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
Сентябрь 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
Октябрь 2021	ФЧПЧАП	1 783,56	107 013,60
	Итого:	42 706,98	2 562 418,80

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 044 990 рублей 54 копеек.

Претензии АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" N 15-611 от 13.04.2021 (л.д. 44), N 15-646 от 22.07.2021 (л.д. 47) с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "Мацури" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018 (л.д. 18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила в размере 3 044 990 руб. 54 коп.

ООО "Мацури" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 044 990 руб. 54 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие размера задолженности приведенной в решении суда, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из таблицы приведенной судом первой инстанции первая часть таблицы состоит из перечисления задолженности по переменной части арендной платы. Общий размер которой составляет - 482 571,74 руб.

Вторая часть таблицы состоит из перечисления задолженности по фиксированной части арендной платы, маркетингового сбора, платы с оборота, общий размер которой составляет - 2 562 418,80 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом путем сложения составляет 3 044 990 руб. 54 коп.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.З ст.1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что договор между сторонами заключен 01.08.2018, зарегистрирован в установленном порядке 26 ноября 2019 года, запись в ЕГРН N 50:20:0010211:1665-50/001/2018-37 и действует по 29 декабря 2022 года, помещение передано истцом ответчику и принято ответчиком 01 августа 2018 года, ответчик не вправе ссылать не согласованность отдельных условий договора.

Начисления за период с 01.01.21 по 30.06.21 включительно производились по условиям договора и составляли 1 783,56 долларов США в том числе НДС ежемесячно исходя из следующих условий:

- БОМА = 330,35 м2 (п.2.7 договора)

- ставка ФЧПЧАП = 53,99$ + НДС за м2/год.

(330.35 x 53.99) /12 = 1 486,3 + 20% = 1 783,56

Ставка платы с оборота за период с 01.01.21 по 30.06.21 включительно составляла 20% согласно условиям договора и расчеты сделаны по следующим формулам:

1. Янв21 = 1 536 850 / 60 X 20% X 1,2 - 1 783,56

2. Февр21 =2 097 545 / 60 X 20% X 1,2 - 1 783,56

3. Март21 =1 540 002 / 60 X 20% X 1,2 - 1 783,56

4. Апр21 =1 297 833 / 60 X 20% X 1,2 - 1 783,56

5. Май21 =1 341 011 / 60 X 20% X 1,2 - 1 783,56

6. Июнь21 =671 053 / 60 X 20% X 1,2 - 1 783,56

Довод ответчика о введении на территории Московской области режима повышенной готовности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, преданное истцом ответчику помещение используется последним для организации предприятия общественного питания под коммерческим наименованием "Ваби Саби".

Согласно пункту 6.1 постановления Губернатора Московской области N 144-ПГ от 26.03.2020, с 28.03.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Указанные ограничительные меры в виде приостановки деятельности предприятий общественного питания продлились по 15 июля 2020 года (I установление губернатора МО от 15.07.2020 N 332-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Таким образом, задолженность в период приостановки деятельности ответчика в материалах дела отсутствует, за исключением задолженности по переменной части арендной платы что включает в себя оплату коммунальных услуг по приборам учета установленных ответчиком в арендуемом помещении, что также свидетельствует что деятельность ответчика в арендуемом помещении не была приостановлена в период ограничительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невручении претензий через службы управления зданием, отклоняется судебной коллегией.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии N 15-611 от 13.04.2021 (л.д. 44), N 15-646 от 22.07.2021 (л.д. 47)

Пунктом 19.6 договора, стороны предусмотрели что все уведомления и иные сообщения, предусмотренные договором, составляются в письменном виде и направляются по приводимым ниже адресам (или по иным адресам, которые стороны могут указать в письменном виде) либо (а) почтовым отправлением с уведомлением, либо (в) с марочным или с доставкой срочной курьерской службой.

Указанные претензии направлялись по юридическому адресу ответчика указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ.

Претензия N 15-611 от 13.04.2021 (EE039129105RU) получена ответчиком - 22 апреля 2021 г. в 17 часов 09 минут; претензия N 15- 646 от 22.07.2021 (ЕЕ061301931RU) получена ответчиком - 28 июля 2021 года в 18 часов 40 минут.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-82577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина