Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-39/24 по делу N А46-11813/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А46-11813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-39/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу N А46-11813/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Максима Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 387 460 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 140 617 руб. 33 коп. неустойки (пени) за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2023, а также с 02.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, департамент приводит следующие доводы: судом не оценены доводы ответчика относительно необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которыми введен мораторий на начислении неустоек в исковой период; решение суда первой инстанции является неполным, не содержит сведений о размере требований, удовлетворенных по каждому из трех спорных помещений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года (доначисление) по февраль 2023 года АО "Омск РТС" обеспечивало подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в городе Омске по следующим адресам:

г. Омск, ул. Худенко, д. 3 пом. 10П; г. Омск, ул. Менделеева, д. 3 - здание ДЮСШОР N 33; г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132 (цех N 5, потери), находившиеся в исковой период в собственности муниципального образования город Омск.

Между тем обязательство по оплате потребленной тепловой энергии департамент не исполнил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 387 460 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омск РТС" направило в адрес департамента претензию от 23.05.2023 с требование оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Омск; неисполнения ответчиком обязательства оплаты энергии, поставленной истцом в период с января 2020 года (доначисление) по февраль 2023 года, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражения департамента в части взыскания суммы основного долга сводятся лишь к тому, что судом первой инстанции не указаны в решении сведения о размере требований, удовлетворенных по каждому из трех спорных помещений, что будет препятствовать предъявлению регрессного требования к третьему лицу (арендатору одного из помещений).

Между тем указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию принятого по делу решения.

Как установлено апелляционным судом, в действительности в решении суда (страницы 1, 2) прямо указано, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика 387 460 руб. 35 коп. задолженности включает в себя стоимость тепловой энергии, потреблённой следующими нежилыми помещениями:

1) г. Омск, ул. Худенко, д. 3 пом. 10П (УП 656358) л/сч 46282, на сумму 52 438 руб. 22 коп. за периоды 01.05.2020-31.05.2020, 01.09.2020-31.05.2021, 01.09.2021-31.05.2022;

2) г. Омск, ул. Менделеева, д. 3 - здание ДЮСШОР N 33 (УП 99514) л/сч 45737, на сумму 14 244 руб. 43 коп. за период 23.09.2022-21.11.2022;

3) г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132 (цех N 5, потери) (УП 17020) л/сч 45266 на сумму 320 777 руб. 70 коп. за период 01.11.2022-28.02.2023.

В связи с этим оснований для вывода о том, что судом не отражены в решения сведения о размере требований, удовлетворенных по каждому из трех спорных помещений, не имеется.

Довод подателя жалобы, согласно которому судом не принято во внимание, что на основании Постановления N 497 и Постановления N 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени), отклоняется апелляционным судом, поскольку в уточненной редакции истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2023, то есть за пределами периодов действия моратория, вводившихся Постановлениями N 497 и N 424.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу N А46-11813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина