Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-86062/21 по делу N А40-197775/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-197775/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197775/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пушкинского городского округа "Гимназия N 10 г. Пушкино" (ОГРН: 1025004910248, ИНН: 5038025204), третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Пушкинского городского округа "Гимназия N 10 г. Пушкино" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 655,37 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, неустойки в размере 3 961,11 руб. за период с 29.05.2021 по 10.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третьего лицо представили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, третье лицо - отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МАОУ Пушкинского городского округа "Гимназия N 10 г.Пушкино" (абонент) был заключен муниципальный контракт N 65106025 от 30.12.2016, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" подавало через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивал принятую энергию/

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-21068/18 (в рамках разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации фактических потерь между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго") было установлено, что объем э/э, потребленной МАОУ "ГИМНАЗИЯ N 10 Г. ПУШКИНО" в ноябре 2017 года, необходимо определять расчетным способом, а не на основании показаний приборов учета э/э NN 605605, 605722, в связи с истечением их межповерочных интервалов.

На основании вышеуказанных обстоятельств в апреле 2021 года АО "Мосэнергосбыт" был произведен перерасчет э/э, потребленной ответчиком за ноябрь 2017 года.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 1217 от 13.06.2017. 30.04.2021, истцом выставлен корректировочный счет на оплату потребленной в ноябре 2017 года электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

Неоплата абонентом выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений N 442 и условий п. 4.18, п. 4.21 контракта.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (п. п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Пунктом 4.21 контракта предусмотрена обязанность абонента уведомить МЭС об истечении срока межповерочного интервала не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017, ответчик, подписав акт N 1217, уведомил АО "Мосэнергосбыт" об истечении межповерочного интервала.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п. п. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Между тем, как установлено судом, соответствующее заявление ответчика об истечении срока межповерочного интервала было проверено МЭС только 27.11.2017, о чем составлен акт от 27.11.2017.

Таким образом, уведомленный об истечении межповерочного интервала истец, должен был своевременно производить расчет потребленной электроэнергии в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, чего сделано не было.

Как верно указано судом первой инстанции, акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подтверждает отсутствие в дальнейшем у сторон претензий по оплате принятой электроэнергии, о чем прямо указано МЭС в соглашении о расторжении контракта от 30.12.2017 и акте сверки взаимных расчетов от 15.01.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-197775/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова