|
18 апреля 2022 г.
|
Дело N А29-4236/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Маракулиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2022
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-4236/2020,
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 715 965 руб. ущерба, причиненного лесам в результате уничтожения и порчи почв.
Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика возмещать причиненный ущерб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 435 169 руб.34 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, основания для применения в рассматриваемом случае пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика N 1730) отсутствуют, поскольку нарушен порядок проведения рекультивации (ссылается на пункт 13 Постановления N 1730), проект рекультивации в материалы дела представлен не был. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не проверил суммы расходов ответчика и обоснованность данных расходов. Полагает, что отсутствие в материалах дела проекта рекультивации является основанием для отказа учитывать суммы, которые были направленные на восстановление земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств проведенной рекультивации земель, следствие чего расходы, понесенные ответчиком на рекультивацию земель, подлежат зачету.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию и доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Печорской природоохранной прокуратуры от 17.07.2014 N 36п-14/1189 по факту разлива нефти на скважине 841 Усинского нефтяного месторождения с участием представителя Усинского лесничества Филиппова А.А. и представителя Общества Бубнова А.В. составлен акт осмотра от 18.07.2014. В акте зафиксировано, что в ходе выездной проверки от 18.07.2014 обнаружен факт загрязнения нефтесодержащей жидкости почвы в результате нефтеразлива, произошедшего на скважине 841 Усинского нефтяного месторождения, на территорииУсть-Усинского участкового лесничества в квартале 136 выдел 1 на площади 0,42 га.
Кроме того, специалистом лесничества Филипповым А.А. составлены акт о лесонарушении от 28.07.2014 N 14 и схема лесонарушения.
Нарушение лесного законодательства выразилось в уничтожении и порче почв в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью территории квартала 136 выдел 1 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество" в защитных лесах лесотундровой зоны.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу N 2-1643/2014 на ответчика возложена обязанность в срок до 01.03.2015 произвести технический этап рекультивации участка, в срок до 01.09.2015 произвести биологический этап рекультивации, в срок до 01.11.2015 года сдать рекультивированные земли рабочей группе для рассмотрения отдельных вопросов, возникающих при приемке рекультивированных земель на территории Республики Коми в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования.
Истец, полагает, что своими действиями ответчик причинил ущерб лесному фонду, поэтому обязан возместить вред в денежной форме.
Из расчета Министерства следует, что ущерб составил 5 715 964 руб. Письмом от 28.07.2014 N 05-43/367 истец направил в адрес ответчика претензию. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции зачел понесенные Обществом затраты на проведение технической и биологической рекультивации в сумме 280 795 руб. 66 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 5 435 169 руб. 34 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В статье 15 ГК РФ закреплено правило о полном возмещении причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество во исполнение решения Усинского городского суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу N 2-1643/2014 осуществило рекультивационные работы.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков в ситуации, когда выполнялись мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе во исполнение судебного акта о проведении рекультивации, но принятых мер оказалось недостаточно для восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда.
Ответчик, полагая, что осуществил действия по возмещению вреда в натуре, просил учесть его расходы на рекультивацию.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.
При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:
- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;
- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.
В рассматриваемом случае по результатам рекультивации на спорном участке достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве. Об улучшении состояния почвы свидетельствуют заключение АО НИПИ "Комимелиоводхозпроект" N 1509, согласно которому по результатам лабораторного исследования значение содержания нефти и нефтепродуктов в слое 0-20 см. составляет 1,79 г/кг абсолютно сухой пробы торфа и не превышает нормативное значение допустимого содержания нефти и продуктов её трансформации в почве (30 г/кг), что позволяет использовать земли в лесном хозяйстве (т. 1 л. 45-48).
На основании указанного заключения спорный участок был предъявлен к приёмке на заседание возглавляемой первым заместителем министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми республиканской комиссии и как следует из протокола заседания последней от 28.09-01.10.2015 лесной участок в районе куста 192 скв. 841 был принят после проведения восстановительных работ (Т.1. л.д. 38).
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П для устранения неопределённости нормативного содержания части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, Правительством РФ принято Постановление N 1730.
Поскольку Общество об учёте затрат на рекультивацию спорного участка заявило в 2020 году при обращении Министерства с иском по настоящему делу, Постановление N 1730 подлежит применению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции принял во внимание затраты на проведение технической и биологической рекультивации в сумме 280 795 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 12 Методики 1730, исковые требования удовлетворил частично.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приводит доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 12 Методики N 1730, поскольку нарушен порядок проведения рекультивации, проект рекультивации в материалы дела представлен не был. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не проверил суммы расходов ответчика и обоснованность данных расходов.
Пунктом 12 Постановлением N 1730, определено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.
Разумность и добросовестность действий ответчика по проведению работ, направленных на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) на спорном участке, а также действий истца по принятию лесного участка после восстановительных работ, а также снятию с гарантии после полного восстановления лесного участка предполагается, пока не доказано иное.
Поскольку рекультивацию ответчик осуществлял в 2014-2015 годах, он обязан был следовать правилам, действовавшим в период проведения работ.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотре
