Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-2025/22 по делу N А29-4236/2020

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А29-4236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Маракулиной О.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-4236/2020,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297; ИНН 1101160027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 715 965 руб. ущерба, причиненного лесам в результате уничтожения и порчи почв.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) и мотивированы отказом ответчика возмещать причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 435 169 руб.34 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для применения в рассматриваемом случае пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика N 1730) отсутствуют, поскольку нарушен порядок проведения рекультивации (ссылается на пункт 13 Постановления N 1730), проект рекультивации в материалы дела представлен не был. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не проверил суммы расходов ответчика и обоснованность данных расходов. Полагает, что отсутствие в материалах дела проекта рекультивации является основанием для отказа учитывать суммы, которые были направленные на восстановление земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии доказательств проведенной рекультивации земель, следствие чего расходы, понесенные ответчиком на рекультивацию земель, подлежат зачету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Печорской природоохранной прокуратуры от 17.07.2014 N 36п-14/1189 по факту разлива нефти на скважине 841 Усинского нефтяного месторождения с участием представителя Усинского лесничества Филиппова А.А. и представителя Общества Бубнова А.В. составлен акт осмотра от 18.07.2014. В акте зафиксировано, что в ходе выездной проверки от 18.07.2014 обнаружен факт загрязнения нефтесодержащей жидкости почвы в результате нефтеразлива, произошедшего на скважине 841 Усинского нефтяного месторождения, на территорииУсть-Усинского участкового лесничества в квартале 136 выдел 1 на площади 0,42 га.

Кроме того, специалистом лесничества Филипповым А.А. составлены акт о лесонарушении от 28.07.2014 N 14 и схема лесонарушения.

Нарушение лесного законодательства выразилось в уничтожении и порче почв в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью территории квартала 136 выдел 1 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК "Усинское лесничество" в защитных лесах лесотундровой зоны.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу N 2-1643/2014 на ответчика возложена обязанность в срок до 01.03.2015 произвести технический этап рекультивации участка, в срок до 01.09.2015 произвести биологический этап рекультивации, в срок до 01.11.2015 года сдать рекультивированные земли рабочей группе для рассмотрения отдельных вопросов, возникающих при приемке рекультивированных земель на территории Республики Коми в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования.

Истец, полагает, что своими действиями ответчик причинил ущерб лесному фонду, поэтому обязан возместить вред в денежной форме.

Из расчета Министерства следует, что ущерб составил 5 715 964 руб. Письмом от 28.07.2014 N 05-43/367 истец направил в адрес ответчика претензию. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции зачел понесенные Обществом затраты на проведение технической и биологической рекультивации в сумме 280 795 руб. 66 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 5 435 169 руб. 34 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В статье 15 ГК РФ закреплено правило о полном возмещении причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество во исполнение решения Усинского городского суда Республики Коми от 06.11.2014 по делу N 2-1643/2014 осуществило рекультивационные работы.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков в ситуации, когда выполнялись мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе во исполнение судебного акта о проведении рекультивации, но принятых мер оказалось недостаточно для восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда.

Ответчик, полагая, что осуществил действия по возмещению вреда в натуре, просил учесть его расходы на рекультивацию.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

В рассматриваемом случае по результатам рекультивации на спорном участке достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве. Об улучшении состояния почвы свидетельствуют заключение АО НИПИ "Комимелиоводхозпроект" N 1509, согласно которому по результатам лабораторного исследования значение содержания нефти и нефтепродуктов в слое 0-20 см. составляет 1,79 г/кг абсолютно сухой пробы торфа и не превышает нормативное значение допустимого содержания нефти и продуктов её трансформации в почве (30 г/кг), что позволяет использовать земли в лесном хозяйстве (т. 1 л. 45-48).

На основании указанного заключения спорный участок был предъявлен к приёмке на заседание возглавляемой первым заместителем министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми республиканской комиссии и как следует из протокола заседания последней от 28.09-01.10.2015 лесной участок в районе куста 192 скв. 841 был принят после проведения восстановительных работ (Т.1. л.д. 38).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П для устранения неопределённости нормативного содержания части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, Правительством РФ принято Постановление N 1730.

Поскольку Общество об учёте затрат на рекультивацию спорного участка заявило в 2020 году при обращении Министерства с иском по настоящему делу, Постановление N 1730 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции принял во внимание затраты на проведение технической и биологической рекультивации в сумме 280 795 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 12 Методики 1730, исковые требования удовлетворил частично.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приводит доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 12 Методики N 1730, поскольку нарушен порядок проведения рекультивации, проект рекультивации в материалы дела представлен не был. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не проверил суммы расходов ответчика и обоснованность данных расходов.

Пунктом 12 Постановлением N 1730, определено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Разумность и добросовестность действий ответчика по проведению работ, направленных на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) на спорном участке, а также действий истца по принятию лесного участка после восстановительных работ, а также снятию с гарантии после полного восстановления лесного участка предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку рекультивацию ответчик осуществлял в 2014-2015 годах, он обязан был следовать правилам, действовавшим в период проведения работ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, содержались в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения) и приказе Роскомзема от 22.12.1995 N 67.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.).

Из пункта 13 Методики N 1730, на которую ссылается истец, следует, что расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

В силу изложенного ответчику необходимо доказать относимость заявленных затрат Общества к устранению причиненного вреда, соблюдение правил рекультивации, приёмку восстановленного участка до вынесения решения суда о взыскании убытков.

В материалы дела представлен типовой рабочий проект рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "Лукойл "Лукойл-Усинскнефтегаз" в Республике Коми, согласованный истцом и управлением Росприроднадзора по Республике Коми.

В подтверждение фактического проведения работ истец представил счет фактуру от 30.12.2016 N 000000166, Договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2014-2015 г.г от 25.07.2014. Из указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2014 следует, что исполнитель обязуется провести и сдать работы по рекультивации нефтезагрязнённых земель в районе от скв..N 192 до скв. N 841 в соответствии с правилами природоохранного законодательства.

Рекультивированный участок был предъявлен к приёмке, принят как восстановленный после нефтезагрязнения, и согласно протоколу республиканской комиссии от 27.09.2017 снят с гарантии в связи с полным восстановлением земель.

Одной из форм недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений является противоречивое поведение. Противоречивое поведение Министерства усматривается из материалов дела. Заявляя об отсутствии индивидуального проекта рекультивации, настаивая на нарушении ответчиком порядка рекультивации, Министерство не опровергает факт приёмки восстановленного участка, и, соответственно, приёмки восстановительных работ, не приводит разумных объяснений своего противоречивого поведения.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком была разработана и согласована истцом Программа рекультивации загрязнённых нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ООО "Лукой-Коми" в Усинском районе Республики Коми на 2014-2018 годы, которая содержит индивидуализирующие характеристики восстановительных работ. Из содержания названного документа следует, что при проектировании работ (определения технологии работ) учтены характер и степень загрязнения почв, типы почв и иные особенности лесных земель указанного района.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик представленные ответчиком доказательства не опроверг. С учётом исследованных доказательств по делу коллегия судей пришла к выводу об относимости к рекультивации спорного участка предъявленных к учёту расходов ответчика. Суд первой инстанции правильно зачел стоимость работ в сумме 280 795 руб. 66 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу N А29-4236/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина