Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-74324/21 по делу N А40-55021/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-55021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года

по делу N А40-55021/21

по иску ООО "Политех-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Политех-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 265 318 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 272 975 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2022 г. представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.1998 г. между ООО "Политех-4" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель, ныне истец) был заключен договор N М-01-012365, предметом которого является земельный участок площадью 9 608 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003053:85, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Переяславская, вл. 46, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, сроком на 25 лет.

С 18.01.2017 от АО "ПОЛИТЕХ-4" к ООО "ПОЛИТЕХ-1" и ООО "Деловой центр политех" перешло право собственности на нежилые здания (кадастровые номера 77:01:0003053:1032 и 77:01:0003053:1033), расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11 с кадастровым номером 77:01:0003053:85.

03.10.2018 г. заключено дополнительное соглашение к Договору, по которому права и обязанности по Договору с 18.01.2017 г. переходят пропорционально оформленным имущественным правам к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ" и Обществу.

Дополнительное соглашение от 03.10.2018 г. было оформлено к Договору, поскольку с 18.01.2017 г. от АО "ПОЛИТЕХ-4" к Обществу и ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ" перешло право собственности на нежилые здания (кадастровые номера 77:01:0003053:1032 и 77:01:0003053:1033), расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11 с кадастровым номером 77:01:0003053:85.

С указанного периода времени здания на данном земельном участке принадлежат трем юридическим лицам, в связи с чем арендные обязательства по договору были распространены на новых собственников (Общество и ООО "ПОЛИТЕХ-1") с 18.01.2017 г.

До оформления названного дополнительного соглашения единственным арендатором земельного участка выступало АО "ПОЛИТЕХ-4", которое до 03.10.2018 г. производило оплату аренды в соответствии со своими действующими арендными обязательствами, то есть, в полном объеме за весь арендуемый земельный участок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-266525/2019, рассмотренному между теми же сторонами. Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициально значимыми для настоящего спора и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До оформления дополнительного соглашения единственным арендатором земельного участка выступало АО "ПОЛИТЕХ-4", которое до 03.10.2018 г. производило оплату аренды в соответствии со своими действующими арендными обязательствами, то есть, в полном объеме за весь земельный участок.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения объем арендных обязательств АО "ПОЛИТЕХ-4" на предыдущий период был изменен, с 18.01.2017 г. обязанность по внесению арендных платежей была распределена между тремя собственниками, за период до 03.10.2018 г. АО "ПОЛИТЕХ-4" по факту произвело излишнюю уплату арендной платы в пользу Общества.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов N 25677/19 от 14.10.2019 г., подписанному между Департаментом и АО "ПОЛИТЕХ-4", переплата последнего по арендной плате по состоянию на 30.09.2019 г. составила 15 930 135,87 руб.

09.10.2019 г. на основании статьи 382 ГК РФ между АО "ПОЛИТЕХ-4", ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ" и Обществом заключено соглашения об уступке права требования (цессии), по которому право требования возврата излишне уплаченной АО "ПОЛИТЕХ-4" арендной платы было частично уступлено в пользу Общества на сумму 3 531 753,88 руб. а именно: 2 116 357,05 рублей - части переплаты, произведенной за 2 кв. 2018 г. (пп N 38 от 05.04.2018 г.); 1415 264,3 рублей средств, излишне оплаченных по состоянию на 01.01.2017 года, с учетом начисления арендной платы за период: 3 кв. 2018 года - 2 кв. 2019 года; 132,53 рублей переплаты за 3 кв. 2019 года (пп N 46 от 01.07.2019 г.).

На основании уведомления Исх. 76 от 16.10.2019 г., полученного Департаментом городского имущества города Москвы 16.10.2019 г., Общество произвело частичный зачет перешедшего требования о возврате данных сумм с Департамента в счет погашения встречной задолженности Общества перед Департаментом по оплате арендной платы на сумму 3 266 435,47 руб.

Таким образом, с момента получения данного уведомления Департаментом перешедшее к Обществу денежное требование было частично прекращено на сумму 3 266 435,47 руб. (статья 410 ГК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени, Департамент не возвратил оставшуюся после зачета излишне уплаченную АО "Политех-4" арендную плату в размере 265 318 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму переплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 360 руб. 82 коп. за период с 04.10.2018 по 16.11.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о возврате излишне перечисленной арендной платы.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств не представлено, факт наличия переплаты подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны, в том числе и ответчик, заключили соглашение к указанному Договору аренды и распространили действие Договора аренды на правоотношения, которые возникли до заключения дополнительного соглашения к Договору, то есть на период с 18.01.2017 г. и предусмотрели переход прав и обязанностей по Договору пропорционально оформленным имущественным правам к ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ" и Обществу, а не солидарно, как указывает в жалобе представитель Департамента.

Таким образом, стороны, в том числе Департамент, установили иной порядок исполнения обязательств по Договору аренды, отличный от солидарного, и распространили его действие на период с 18.01.2017 г., поэтому довод представителя Департамента не соответствует условиям Договора аренды и действиям Департамента, как стороны договора.

Во исполнение определения суда от 14.02.2022 г. представляем письмо ответчика N ДГИ-337528/21-(0)-2 от 29.12.2021 г. и акт сверки расчетов N 713/22 от 10.01.2022 г. между истцом и ответчиком.

Согласно указанному акту сверки Департамент городского имущества города Москвы подтверждает переплату в размере 3 266 435,47 руб, в том числе: суммы в размере 2 116 357,05 руб. (платежное поручение N 196 от 04.10.2016), суммы в размере 1 415 264,3 руб. (платежное поручение N 38 от 05.04.2018) и суммы в размере 132,53 руб. (платежное поручение N46 от 01.07.2019) со ссылкой на судебные акты по делу NА40-266525/2019 от 23.10.2020 г., которыми были установлены обстоятельства оплаты сумм.

Тем самым, Департамент городского имущества города Москвы признает, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-266525/2019, рассмотренному между теми же сторонами и что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы и судебными актами установлена переплата по Договору, что исключает необходимость ее доказывания в оспариваемый период.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-55021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.