Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 03АП-272/22 по делу N А69-2242/2021

г. Красноярск

19 апреля 2022 г.

Дело N А69-2242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2021 года по делу N А69-2242/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЫВАЭНЕРГО" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее - истец, АО "ТЫВАЭНЕРГО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН 1701061444, ОГРН 1181719001342, далее - ответчик, ООО "Водоканал-Сервис) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2019 N 1.9-02.527-19 за июнь 2021 г. в размере 4 662 358 рублей 25 копеек, неустойки за период с 21.07.2021 по 31.07.2021 в размере 10 334 рублей 89 копеек, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату вынесения решения от невыплаченной задолженности в размере 4 662 358 рублей 25 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 363 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил, сумму задолженности и пени не оспорил, указал, что не имеет возможности произвести полную оплату задолженности ввиду отсутствия у общества денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тываэнерго" (исполнитель) и ООО "Водоканал-Сервис" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 N 1.9-02.527-19.

Согласно акту от 30.06.2021 N 363 в июне 2021 года АО "Тываэнерго" оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в общем объёме 789,865 кВт*ч на сумму 4 662 358 рублей 25 копеек.

Оплата за оказанные услуги ответчиком за спорный период не произведена, претензия об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2019 N 1.9-02.527-19 за июнь 2021 г. в размере 4 662 358 рублей 25 копеек, неустойки за период с 21.07.2021 по 31.07.2021 в размере 10 334 рублей 89 копеек, а также неустойки с 01.08.2021 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга 4 662 358 рублей 25 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности в сумме 4 662 358 рублей 25 копеек за спорный период.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 662 358 рублей 25 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы по существу спора в части требования о взыскании долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по 31.07.2021 в размере 10 334 рублей 89 копеек, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, от невыплаченной задолженности в размере 4 662 358 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.12. договора заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 7.3.1, 7.3.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка взыскана по 31.07.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что общество не имеет возможности произвести полную оплату задолженности ввиду отсутствия денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2021 года по делу N А69-2242/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" декабря 2021 года по делу N А69-2242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская