Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-1806/22 по делу N А45-20196/2020

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-20196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (N 07АП-1806/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу N А45-20196/2020 (судья Петрова Ю.А.) по ходатайству об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5408304068), г. Новосибирск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 130998р от 12.04.2018 в размере 2 027 658 рублей 04 копеек за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, неустойки в размере 114 732 рублей 37 копеек за период с 09.09.2019 по 22.05.2020, расторжении договора аренды земельного участка N 130998р от 12.04.2018, обязании освободить земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Винтер В.А. по доверенности N 1 от 14.10.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 130998р от 12.04.2018 в размере 2 027 658 рублей 04 копеек за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, неустойки в размере 114 732 рублей 37 копеек за период с 09.09.2019 по 22.05.2020, расторжении договора аренды земельного участка N 130998р от 12.04.2018, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу мэрии города Новосибирска взысканы задолженность в размере 2 027 658 рублей 04 копеек, неустойка в размере 114 732 рублей 37 копеек, расторгнут договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 12.04.2018 N 130998р, на общество с ограниченной ответственностью "Атриум" возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:142, площадью 11571 кв.м, расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Ленинский, ул. Малыгина. С общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета взыскано 39 712 рублей государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, для его принудительного исполнения в части взыскания выдан исполнительный лист.

10.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами в мировом соглашении были предусмотрены все условия, которые не противоречат закону, и не нарушает права сторон. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что земельный участок ответчиком не возвращен, ответчик продолжает им пользоваться, сумма задолженности оплачена ответчиком, в связи с чем истец просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по настоящему делу) и противоречит требованиям закона.

Данные выводы соответствуют положениям закона и содержат надлежащую оценку условий мирового соглашения применительно к рассмотренному судом первой инстанции требованию о расторжении договора аренды, которое было удовлетворено вступившим в силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Основываясь на указанных нормах гражданского права о прекращении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что решением суда от 26.10.2020 договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 130998р от 12.04.2018 расторгнут.

В связи с тем, что судебный акт о расторжении договора вступил в законную силу, данный договор аренды уже прекращен, на момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения действующим не являлся.

В этой связи суд верно указал, что сохранение прежних арендных отношений невозможно, несмотря на оплату ответчиком задолженности по договору. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, отмечая, что утверждение мирового соглашения в предложенной сторонами редакции приведет к заключению нового договора аренды.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта арендные отношения сторон спора прекращены, порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на торгах в порядке, предусмотренном законом.

Соответственно, утверждение мирового соглашения, условия которого влекут возобновление прекращенных арендных отношений, фактически направлено на обход установленной законом процедуры заключения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данных ЕГРН до сих пор отсутствуют сведения о прекращении договора и о продолжении использования ответчиком земельного участка не влияют на факт прекращения договора при вступлении в законную силу решения суда о его расторжении и не подтверждают соответствие закону условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу N А45-20196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева