Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-1787/22 по делу N А67-5745/2021

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А67-5745/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройИнвест" (N 07АП-1787/2022) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 по делу N А67-5745/2021 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройИнвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройИнвест" (ИНН 5402029930, ОГРН 1175476031444) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИСК" (ИНН 7017137905, ОГРН 1067017034193), о взыскании 413 317,41 руб., из которых: 401 228 руб. - задолженность по договору подряда N 25/06 от 25.06.2020, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2021, и 12 089,41 руб. - неустойка за период просрочки с 26.09.2020 по 08.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АреалСтрой" (ИНН 7017327864, ОГРН 1137017006950),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльпСтройИнвест" (далее - ООО "АльпСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИСК" (далее - ООО "УК ТИСК") с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 413 317,41 руб., из которых: 401 228 руб. - задолженность по договору подряда N 25/06 от 25.06.2020, право требовать уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2021, 12 089,41 руб. - неустойка за период просрочки с 26.09.2020 по 08.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АреалСтрой" (далее - ООО "АреалСтрой").

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2021 по делу N А67- 5745/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.12.2021 ООО "АльпСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "УК ТИСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 31.01.2022) заявление удовлетворено частично. С ООО "УК ТИСК" в пользу ООО "АльпСтройИнвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АльпСтройИнвест" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие мотивированного определения, в связи с чем, истец лишен возможности представить свои возражения на выводы суда первой инстанции. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о взыскании 72 500 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи N 180621 АС от 18.06.2021, отчет N 1 от 20.10.2021, акт N 2.21 об оказанной юридической помощи по Соглашению, платежные поручения N 80 от 23.06.2021, N 169 от 24.09.2021, N 234 от 20.10.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "АльпСтройИнвест" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "АльпСтройИнвест" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированное определение изготовлено 24.02.2022.

ООО "АльпСтройИнвест" не было лишено возможности представить в апелляционный суд свою мотивированную позицию в дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2022 по делу N А67-5745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина