Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-3373/22 по делу N А26-8671/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А26-8671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Корнева М.В. (доверенность от 06.10.2021) - посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3373/2022) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 по делу N А26-8671/2021(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост-Проект"

к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 29.05.2020 N 74/ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Шокша на км 94+473 автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия", с учетом частичного отказа от иска, просит: изложить п.п. 3.1, 3.2 контракта в следующей редакции: "3.1. Общая стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет 3 243 376,13 (три миллиона двести сорок три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 13 копеек без учета НДС, исполнитель не является плательщиком НДС. 3.2. Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет:

2020 г. - 1 235 021,40 руб.;

2021 г. - 1 097 295,84 руб.;

2022 г. - 911 058,89 руб.".

Внести изменения в Задание (приложение N 1 к государственному контракту от 29.05.2020 г N 74/ПИР/20), а именно: слова "экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта" заменить на слова "экспертиза проектной документации".

Увеличить стоимость выполнения работ по этапу 2.3 "Экспертиза проектной документации", а именно: считать её равной 773 896,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Мост-Проект" 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 сN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых положения в контракте о цене и сроках выполнения работ являются существенными, в связи с чем, не могут быть изменены.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях предусмотренных Федеральным законом, под которые рассматриваемый случай не подпадает.

Податель жалобы указывает, что на момент проведения торгов и заключения Контракта действовали разъяснения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.03.2019 N НВБ-8-СЗ, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на положения пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ ответчик отмечает, что с 01.01.2019 разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 8.3 ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия такой проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - технические регламенты) не предусмотрена.

Вместе с тем, Учреждение полагает, что с него необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, так как Учреждение относится к субъектам, выполняющим публично-правовую функцию и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 на основании результатов открытого конкурса в электронной форме (протокол от 18.05.2020) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" с ООО "ЮгГипроТранс" (переименованным в ООО "Мост-Проект" ГРН 2207710358997 от 05.10.2020) заключен государственный контракт N 74/ПИР/20 (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Шокша на км 94+473 автомобильной дороги А-215 Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино -Плесецк - Брин-Наволок, подъезд к г. Петрозаводску, Республика Карелия" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2021 срок окончания выполнения работ по этапу 2.3. и 3 определен не позднее 30.04.2022 и 15.05.2022 соответственно.

Истцом по этапам 1.1-1.4, 2.1-2.2 работа выполнена в полном объеме в установленные Контрактом сроки, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты выполненных работ N 1 от 21.12.2020, N2 от 28.02.2021, N3 от 27.04.2021.

В соответствии с пунктом 4.7. Контракта Исполнитель обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации.

Согласно пункту 16.3 Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также пункту 2.3 Календарного графика работ, исполнитель обязан в рамках действующего Контракта получить заключение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Стоимость экспертизы в Контракте заложена в размере 137 161,98 руб.

07.06.2021 Общество представило проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако 11.06.2021 от экспертного органа поступило письмо N 00162-21/СПЭ-28217/7о5, содержащее отказ в принятии документов на экспертизу.

Основной причиной явилось требование в соответствии с пунктом 2.4 протокола N 103-ПРМ-ИФ от 28.01.2021 совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам технического регулирования в строительстве и рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам, связанным с переустройством (переносом) инженерных коммуникаций для целей строительства при проведении экспертизы проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования осуществлять полную техническую проверку, включая оценку (экспертизу) технической части на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, то есть требование представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу технической части в полном объеме.

В связи с тем, что прохождение экспертизы проектной документации не предусмотрено Контрактом, и стоимость экспертизы (согласно расчету 737 448,16 руб.) значительно превышает стоимость этапа экспертизы, 17.06.2021 письмом N 157 Учреждению было направлено уведомление о приостановке работ по Контракту до решения вопроса о финансировании работ по прохождению экспертизы в полном объеме.

Ответным письмом N И-3243 от 20.07.2021 истцу ответчиком было поручено устранить замечание экспертизы и повторно направить проектную документацию в полном объеме на рассмотрение в органы государственной экспертизы. Однако решение по источнику финансирования прохождения экспертизы проектной документации принято так и не было.

В связи с чем, 25.08.2021 в адрес Учреждения было направлено письмо N 197 о приостановке работ по Объекту по этапу: "Экспертиза проектной документации проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости" с приложением Государственного контракта N 2841Д-21/ГГЭ-28217/15-01/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, с предложением решения вопроса по источнику финансирования данного этапа с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно контракту стоимость экспертизы составила 773 896,91 рублей, что существенно превышает стоимость экспертизы, заложенной в Контракте.

Ответом на данное письмо явилось приглашение (письмо N И-3872 от 26.08.2021) на техническое совещание, назначенное на 02.09.2021. Как указывает истец, по итогам совещания так и не было принято решение об источниках финансирования этапа экспертизы с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик в письме от 25.08.2021 г. N И-4919 отказал истцу во внесении изменений в Контракт, сославшись на установленный законодательством в области государственных закупок запрет на изменение существенных условий контракта, и рекомендовал обратиться в судебные органы.

Отказ ответчика в добровольном порядке внести изменения в Контракт послужил основанием для обращения ООО "Мост-Проект" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона - часть 1 статьи 95.

Закон N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 статьи 541 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения торгов и заключения Контракта действовали разъяснения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 21.03.2019 N НВБ-8-СЗ, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3.3, пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ с 1 января 2019 законодателем на уровне ГрК РФ исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости.

Как верной указал суд первой инстанции, что с момента выхода разъяснений ФАУ "Главгосэкспертиза России" проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, будет осуществляться исключительно в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Контрактом заключенным 29.05.2020 уже не была заложена экспертиза проектной документации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, выполняя условия Контракта, направил разработанную проектную документацию в органы ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения ее экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Однако договор на проведение экспертизы с экспертным органом заключен не был, с указанием на то, что проектная документация могла быть принята исключительно для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

На основании положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при заключении спорного контракта истец рассчитывал на выполнение объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), включающего прохождение государственной экспертизы исключительно в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Изменение исходного объема работ, предусмотренного Контрактом, повлекло, как следствие, увеличение срока прохождения экспертизы (с 30 до 42 рабочих дней, возможно увеличение еще на 20 дней), а также стоимость этапа работ 2.3 почти в 3 раза по сравнению с заложенной в Контракте.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно государственному контракту N 2841Д-21/ГГЭ-28217/15-01/БС от 24.08.2021 составляет 773 896,91 руб., что превышает стоимость экспертизы, заложенной в Контракте на 636 734,93 руб.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что без изменения условий Контракта, а именно: изменения вида проводимой экспертизы, стоимости этапа экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости невозможно его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 716, пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также при обнаружении в ходе выполнения строительства, не учтенных в технической документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, увеличении сметной стоимости строительства.

Истцом исполнено требование действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнения условий Контракта на существующих условиях, в связи с независящими от сторон обстоятельствами.

В момент торгов и подписания Контракта Истец не мог предвидеть необходимость прохождения экспертизы проектной документации в полном объеме, без чего получение положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что исполнение Контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, так как отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации приведет к их последующей непригодности, к неэффективности расходования бюджетных средств, причинению обеим сторонам ущерба.

Принимая во внимание, что расторжение Контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта), привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств, суд считает возможным внесение изменений в государственный контракт N 74/ПИР/20 от 29.05.2020 в части увеличения стоимости этапа 2.3 Контракта, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным в связи со следующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной по иску правомерно отнесены на ответчика полностью в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2021 по делу N А26-8671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина