Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11824/22 по делу N А40-165812/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-165812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-165812/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (ОГРН: 1145030001973, ИНН: 5030083571)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.А. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: Литвяков И.В. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 952 277 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875 802 руб. 92 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения от 01.11.2017 N 81195515 (далее - Договор), по условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а истец - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Действие Договора распространяется на отношения с 01.11.2017.

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 АО "Мосэенргосбыт" не выставлял счета ООО "УК ЖКХ "Нара".

Объём и стоимость потреблённой в этот период электроэнергии выставлена ОАО "УК ЖКХ" в соответствии с заключенным между АО "Мосэенрогосбыт" и ОАО "УК ЖКХ" Договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 81194715, в соответствии с которым, обязанность по оплате электроэнергии возникает именно у ОАО "УК ЖКХ".

О том, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 объем и стоимость потребленной электроэнергии предъявлена другой управляющей компании неоднократно заявлялось истцом (письмо от 20.11.2020 г. N М/ЭМ/ИП/42/2/84).

Как пояснил истец, он ошибочно перечислило денежные средства АО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3 952 277 руб. 97 коп. по платёжным поручениям от 24.11.2017 N 1388 на сумму 663 258 руб. 42 коп; N 1390 на сумму 670 614 руб. 97 коп; N 1391 на сумму 641 187 руб. 75 коп.; N 1392 на сумму 657 577 руб. 81 коп.; N 11393 на сумму 664 436 руб. 41 коп.; N 1394 на сумму 655 202 руб. 61 коп.

По мнению истца, сумма в размере 3 952 277 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.11.2020 направил в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил сумму в размере 875 802 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

С 1 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 81195515 в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением истца (далее - Договор).

До указанной даты ООО УК ЖКХ "НАРА" не обращалось в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договорных отношений, при этом, истец осуществлял управление данными МКД в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения с 2015 года, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делам N А41-14115/17; А41-69732/16, в которых АО "Мосэнергосбыт" выступал в качестве истца, заявляя требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу по настоящему спору.

Требования были удовлетворены судебными актами в полном объеме.

При этом технически до ноября 2017 года расчеты по начислениям платы за электроэнергию на места общего пользования МКЖД Наро-Фоминского района учитывались в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения с ООО "Управляющая компания ЖКХ" N 81194715 от 01.01.2011.

24.11.2017, уже после заключения Договора, истец платежными поручениями N N 1388; 1390; 1391; 1392; 1393; 1394 перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 952 277 руб. 97 коп. с указанием назначения платежа - за фактическое потребленную электроэнергию за период январь - июнь 2017 года.

Как пояснил ответчик, в указанный период за истцом как за управляющей организацией числилась задолженность, следовательно, у ответчика не было оснований не принять указанную оплату в счет погашения задолженности за указанные расчетные периоды.

Также у ответчика не было оснований учесть спорные платежи в качестве авансовых по вновь заключенному Договору.

Таким образом, довод истца о том, что платеж был осуществлен ошибочно, - несостоятелен.

Стоит отметить, что истец, будучи управляющей организацией, обязан заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в совокупности со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 68 Правил N 442.

При этом договор энергоснабжения был заключен с большой задержкой после фактического начала исполнения функций управляющей организации.

Довод истца о необоснованном отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности, подлежит отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая, что истец фактически являлся исполнителем коммунальных услуг, задолго до фактического заключения договора энергоснабжения, что является преюдициально установленным фактом, он должен был знать о состоянии расчетов и задолженностей за спорные расчетные периоды.

Таким образом, истец знал о том, что за периоды 01.2017-06.2017 у него имеется задолженность.

При этом обязательства по оплате последнего расчетного периода возникли 18.07.2017 - дата осуществления оплаты за расчетный период в соответствии с договором энергоснабжения - каждое 18-ое число месяца, следующего за расчетным.

Учитывая 30-дневный срок, отведенный на претензионный порядок истребования задолженности, срок исковой давности по последнему расчетному периоду истек 28.08.2020.

Спорные платежи осуществлены 24 ноября 2017 года, из чего следует, что срок исковой давности по неосновательном обогащению истёк, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24 декабря 2020 года.

Исковое заявление поступило в суд 05.08.2021 согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на зачет взаимных требований в рамках рассмотрения дела А40-179899/2020, также несостоятельна, поскольку в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по указанному делу прямо указано, что доводы ответчика о произведенных платежах за иной период и учете их при взыскании долга, суд не принимает, как не относимые к предмету спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-165812/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Нара" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким