Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 17АП-2055/22 по делу N А71-12916/2021

г. Пермь

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-12916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Родина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 30 декабря 2021 года

по делу N А71-12916/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 1837006137, ОГРН 1091837000309)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 N 60/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 N 60/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается, что место совершения административного правонарушения по координатным точкам, указанное в протоколе и постановлении, не соответствует координатам возгорания. Отмечает, что сотрудники Управления для измерения координат использовали личные телефоны, которые не являются средством измерений и публичную кадастровую карту, которая не дает в отличие от выписки из ЕГРН информации о праве собственности или аренды в указанных в публичной карте координатах. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ либо положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует какой-либо материальный ущерб. Ссылается, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по существу дела, что нарушило его право на защиту; отказа от дачи объяснений оспариваемое постановление не содержит.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2021 N КУВИ-002/2021-57267961 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:23:013001:706, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2254000+/-13137кв.м., расположенного: Удмуртская Республика, Юкаменский район на праве аренды является Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (договор аренды от 23.10.2019 N18:23:013001:706-18/003/2019-3, аренда с 23.10.2019 по 15.10.2068).

По поступившим сведениям Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике от 07.05.2021 N б/н на земельном участке с кадастровым номером 18:23:013001:706 категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, на площади 13000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Юкаменский район, МО "Засековское", в 500 м северо-западнее от д.Иманай с 18 час. 11 мин. до 18 час. 40 мин. должностными лицами - водителем ОПС ПСЧ-42 (д.Засеково) Болтачевым Р.С., начальником ПСЧ-42 Бушмакиным С.А., заместителем начальника ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Даниловым B.C., начальником отдела ГО и ЧС Администрации МО "Юкаменский район" Невоструевым А.Ю., инженером охраны и защиты леса Юкаменского лесничества ГКУ УР "Красногорское лесничество" Шкляевым А.В. выявлен факт загорания сухой травы. Согласно схеме места горения сухой травы установлена координатная точка: С.Ш. 57°5П1.212", В.Д. 52°2Г05.135"; С.Ш. 57°5П3.385", В.Д. 52°21*12.512". Расчет площади и определение координат проводилось с использованием GPS-навигатора GARMINDakota-20. К материалам дела приобщен фотоматериал и схема места пожара.

К тушению пожара привлекались: РРС ОП ПСЧ-42 (д.Засеково) (1 чел.1 ед. техн.), ПТ ДПК МО "Засековское" (1 чел., 1 ед.техн.). Из сообщения установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 18:23:013001:706 не используется в сельскохозяйственном производстве, в результате чего произошло загорание сухой травы на площади 13000 кв.м,, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего возникли пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде.

Таким образом, вследствие невыполнения ООО "Родина" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, производить сельскохозяйственную продукцию на части земельного участка без предварительных работ по его восстановлению не представляется возможным, тем самым ухудшается качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

ООО "Родина" уведомлением N 04-32/18-175 от 31.05.2021 извещено о дате, времени и месте составления протокола по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое получено 02.06.2021, что подтверждается данными уведомления о вручении (л.д.80).

На составление протокола представитель ООО "Родина" не явился, в его отсутствие уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 15.06.2021 N 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. Протокол направлен в адрес общества почтовым отправлением и получен им 18.06.2021, что подтверждается данными уведомления о вручении (л.д.84).

Определение от 12.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2021 направлено в адрес общества почтовым отправлением и получено им 15.07.2021, что подтверждается данными уведомления о вручении (л.д. 86).

Определением Управления от 26.07.2021 в связи с отсутствием сведений об уведомлении общества рассмотрение дела отложено на 23.08.2021. Определение получено 02.08.2021.

Определением Управления от 23.08.2021 по ходатайству ООО "Родина" рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 02.09.2021. Копия определения направлена по почте и получена 27.08.2021, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

02.09.2021 Управлением в присутствии генерального директора общества Арсланова Р.И. вынесено постановление N 60/2021 о привлечении ООО "Родина" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Положением ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основными принципами земельного законодательства являются, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а также приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья-пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются; предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

К основным приемам обработки пашни относят: вспашку, лущение, культивацию, боронование, прикатывание. Данные приемы помогают бороться с сорной растительностью, а также способствуют регулированию поверхностного стока и накоплению почвенной влаги.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 N 60, фототаблицами по состоянию на 07.05.2021, что в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства ООО "Родина" земельный участок с кадастровым номером 18:23:013001:706 не используется в полном объеме в сельскохозяйственном производстве, не проводятся обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вследствие чего и возникли пожароопасные ситуации, влекущие впоследствии чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде. Наличие сухой сорной растительности подтверждает факт не использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве.

Кроме того, присутствовавший в судебном заседании 16.11.2021 директор ООО "Родина" Арасланов Р.И. не отрицал, что часть земельного участка занята порослью деревьев, кустарников, не вспахивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Родина" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований в области земельного законодательства находилось в пределах контроля общества, однако доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО "Родина" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, юридическое лицо знало о возложенной на него обязанности, но не исполнило ее, не воспользовалось предоставленными обществу правами для исполнения данной обязанности, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки ссылкам общества, акт о пожаре от 08.05.2021, в соответствии с которым, причиной возникновения пожара указано - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, вину общества не опровергает.

В силу специфики своей профессиональной деятельности ООО "Родина" должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. При этом объективных причин, препятствующих выполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, но при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола вместе с подпиской лица о разъяснении ему прав и обязанностей направлена в адрес общества почтовым отправлением и получена им 18.06.2021 (уведомление о вручении л.д.84). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, директора Арсланова Р.И.

Общество не было лишено возможности давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении. Обоснования и доказательств обратного не представлено

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку при назначении административного наказания, административным органом применены положения пунктов 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Относительно доводов общества о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения, координат точек возгорания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Место нарушения было определено из документов, поступивших от ГУ МЧС по УР. Фиксация точек координат места возгорания проведена с использованием GPS-навигатора GARMINDakota-20.

При этом навигатор при использовании функции определения географических координат не является специальным измерительным средством в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, так как при этом измерения каких-либо параметров не происходит.

Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

В рамках рассматриваемого административного дела при помощи навигатора зафиксировано фактическое положение земельного участка, на котором произошло возгорание травы. Согласно схеме места горения сухой травы установлена координатная точка: С.Ш. 57°5Г11.212", В.Д. 52°2Г05.135"; С.Ш. 57°5Г13.385", В.Д. 52°21*12.512".

В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 указано место, где произошло загорание сухой травы по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, МО "Засековское", в 500 м северо-западнее от д.Иманай, на площади 13000 кв.м., а также зафиксированы вышеуказанные географические координаты места загорания сухой травы.

Управлением, в соответствии с местоположением установлен кадастровый номер земельного участка, путем соотнесения координат участка возгорания с публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Установленное местоположение загорания травы при помощи географических координат и схемы места загорания в приложении сведений совпадают.

При этом, координаты, указанные на публичной кадастровой карте, представлены в общепринятой географической системе. При этом, координаты, указанные в выписке ЕГРН, отображаются в официально принятой на территории Удмурткой Республике системе координат МСК-18.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, для фиксации местоположения, фиксации нарушения достаточно данных в географических координатах, использование системы координат МСК-18 для определения координат земельного участка не предусмотрено.

Параметры местной системы координат МСК-18 применяются на территории Удмуртской Республики для проведения кадастровых работ и ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также рекомендуются для проведения отраслевых геодезических и кадастровых работ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:23:013001:706 категории земель сельскохозяйственного назначения на праве аренды передан ООО "Родина" (договор аренды от 23.10.2019 N 18:23:013001:706-18/003/2019-3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет (спутник Google, Спутник Яндекс, Спутник Bing) наблюдается зарастание земельного участка древесной растительностью. Северо-западная граница земельного участка проходит по границе гослесфонда.

При этом, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств однозначно опровергающих обстоятельства возгорания на принадлежащем ему земельном участке.

Ссылки общества на справки Администрации МО "Засековское" Юкаменского района УР от 22.07.2021 N 238, Администрации МО "Юкаменский район" от 22.07.2021 N 349/01 отклонены судом правомерно, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как отметил суд, указанные справки документально не подтверждены. При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля начальник ПСЧ-42 С.А. Бушмакин указал, что представители Администрации на место пожара не выезжали.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

В данном случае совершенное правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде вследствие возникновения пожара.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, вменяемое обществу правонарушение привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде наложения штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылки заявителя на справку ГУ УР "Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики" пожарно-спасательная часть N 42 от 25.08.2021 о том, что в результате пожара ущерба нет, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае обществу вменяется не нарушение правил противопожарного режима. Допущенное в данном случае обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования, охраны земель сельскохозяйственного назначения и создает угрозу негативного воздействия на почву как один из важнейших компонентов окружающей среды.

Наличие события вменяемого ООО "Родина" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является, в частности, негативное воздействие на окружающую среду, в частности на почву, влекущее ее истощение и деградацию.

В данном случае невыполнение агротехнических мероприятий привело в том числе к возгоранию сухой нескошенной травы, факт которого уже сам по себе представляет угрозу жизни и здоровью людей, животному и растительному миру.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 N 60/2021 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Таким образом, заявленные ООО "Родина" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 30 декабря 2021 года по делу N А71-12916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова