Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1768/22 по делу N А09-4440/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А09-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотренд" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2022 по делу N А09-4440/2021 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕНД" (ИНН 3257002936; ОГРН 1133256004551) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕНД" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2022 прекращено производство по делу N А09-4440/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРЕНД" несостоятельным должником (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экотренд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогового органа о признании ООО "Экотренд" банкротом в связи с отсутствием признаков банкротства, в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что признаки банкротства ООО "Экотренд" и заявление налогового органа следуют лишь из недостоверного ошибочного решения налогового органа.

По мнению ООО "Экотренд", обжалуемое определение нарушает нормы материального права, поскольку противоречит самой сути правосудия и законности, так как фактически подтверждает обоснованность поданного заявления, создает условия для инициирования налоговым органом дальнейших исков и не опровергает заявление его по существу.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем в апелляционной жалобе ООО "Экотренд" ходатайствует об истребовании у УМВД России по Брянской области из уголовного дела N 1180115000320000086 от 02.04.2018 года, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения руководством ООО "Экотренд" уклонения от уплаты налогов и мошенничества: заявления налогового органа; протокола допроса директора ООО "Экотренд"; заключения экспертизы; заключения специалиста; постановления по результатам рассмотрения заявления налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, УФНС России по Брянской области не представило доказательств наличия у ООО "ЭКОТРЕНД" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как следует из текста настоящего заявления и приложенных к нему документов, последняя бухгалтерская отчетность ООО "ЭКОТРЕНД" представлена в налоговый орган 30.03.2016 за 2015 год; последняя налоговая отчетность представлена 28.04.2016. Однако, указанные в ней сведения не актуальны, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у должника какого-либо имущества; последняя операция по расчетному счету осуществлена должником 31.05.2016; исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. По данным налогового органа, за ООО "ЭКОТРЕНД" имущество также не зарегистрировано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Этим же определением суд предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве; а также разъяснил участвующим в деле лицам и учредителям должника, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве). Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Суд обязал лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, УФНС России по Брянской области не представило, о возможности финансировать процедуру банкротства не заявило.

Согласие учредителей (участников) Общества, иных лиц на финансирование процедуры банкротства ООО "ЭКОТРЕНД" в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласие участвующих в деле лиц, учредителей должника на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ЭКОТРЕНД", изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был приступить к рассмотрению заявления налогового органа по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный суд области должен сначала проверить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у ООО "ЭКОТРЕНД" отсутствуют задолженность перед налоговым органом, а, следовательно, признаки банкротства, поскольку в случае несогласия с позицией уполномоченного органа о наличии задолженности общество вправе оспорить, в том числе, в судебном порядке решения налогового органа о взыскании с общества сумм недоимок по налоговым платежами, штрафных санкций.

Кроме того, ООО "Экотренд" в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании у УМВД России по Брянской области из уголовного дела N 1180115000320000086 от 02.04.2018 года, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения руководством ООО "Экотренд" действий по уклонению от уплаты налогов и мошенничества: заявления налогового органа; протокола допроса директора ООО "Экотренд"; заключения экспертизы; заключения специалиста; постановления по результатам рассмотрения заявления налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Экотренд", об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу того, что ООО "Экотренд" не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2022 по делу N А09-4440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина