Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16888/22 по делу N А40-266173/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-266173/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-266173/21,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 55/2021 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-266173/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в котором Ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в жалобе, поданной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Сысак Н.Е. указывает на намеренное злоупотребление правом АО "Альфа-Банк", выразившееся в многократных звонках в позднее время.

12.11.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено установление по делу N 55/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сысак Н.Е. и АО "Альфа-банк" заключен кредитный договор от 21.04.2021 N PILPADYX0S104211858, по которому образовалась просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности АО "Альфа-банк" совершило вызовы на абонентский номер Сысак Н.Е. +7-950-***-**-**:

07.08.2021 в 10:27 (длительность 00:58);

08.08.2021 в 08:06 (длительность 00:35), в 08:30 (длительность 00:59), в 08:51 (длительность 02:13).

Таким образом, АО "Альфа-банк" превысило допустимое количество взаимодействий посредством телефонных переговоров в течение суток и в течение недели. Тот факт, что длительность звонков составила продолжительнее время (более 30 секунд), свидетельствует о том, что взаимодействие состоялось.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее - Закон N 107-ФЗ), календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" (далее - Закон N 230-ФЗ) не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Общества, факт звонков и соединения с абонентом Сысак Н.Е. имел место, что подтверждается ответом Заявителя.

При этом имеет значения сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками и звонками в ночное время нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Общество в ходе осуществления непосредственного взаимодействия с Сысак Н.Е. допущено неоднократное нарушение положений пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, то есть Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ответчиком были проведены мероприятия, в ходе которых права Общества, предусмотренные КоАП РФ, не были нарушены. Доказательств и обоснований обратного материалы дела не содержат.

Избрание способов и методов проверки, изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Суд первой инстанции верно отметил, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Общество на составлении протокола и рассмотрении дела вызывалось, нарушений процессуальных прав организации не выявлено.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-266173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова