Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16602/22 по делу N А40-198140/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-198140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Город",

на определение от 02.02.2022 и решение от 22.02.2022 Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-198140/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 5177746033460, ИНН 9723036164)

к акционерному обществу "Город" (ОГРН 1127746572623, ИНН 7715929481)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.Г. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Серышева А. А. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Город" о взыскании суммы задолженности по договору N 112-03/2018/С5 от 27.08.2018 в размере 3 028 268,17 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аверс" неустойки за нарушение обязательств по представлению документации по договору подряда N 112-03/2018/С5 от 27.08.2018 в размере 1 480 000 р. и расходов на подготовку исполнительной документации в размере 420 000 р., которое в виду несоответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ было возвращено определением от 02.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования ООО "Аверс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись определением от 02.02.2022 и решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и определение от 02.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор от 27.08.2018 N 112-03/2018/С5 на выполнение подрядных работ в рамках строительства западного участка Третьего пересадочного контура от станции "Хорошевская" до станции "Можайская".

В соответствии с п.8.1.4. договора, истец выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актами выполненных работ N 1, N2, N3, N 4 (форма КС-2) за 2018, 2019.

Ответчик в полном объеме оплату не произвёл, задолженность составляет 3.028.268,17 руб., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 028 268,17 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежали удовлетворению.

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к компании (истец по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по представлению документации по договору подряда N 112- 03/2018/С5 от 27.08.2018 в размере 1 480 000 р. и расходов на подготовку исполнительной документации в размере 420 000 р.

Судом первой инстанции было установлено, что встречное исковое заявление, поступившее 19.01.2022, не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Ответчик полагает, что судом неверно применена ст. 132 АПК РФ, встречный иск возвращен ошибочно.

Однако вопреки позиции ответчика, суд обоснованно и правильно указал, что первоначальные требования истца и требования ответчика не связаны друг с другом и при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать разные обстоятельства, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия.

В силу вышеизложенного о встречных обязательствах, требования ответчика не направлены к зачету первоначального требования истца, и хотя основаны на положениях одного договора, имеют разную правовую природу возникновения требований, а следовательно не соответствуют п.1 ч.2 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, вынесенное определение о возврате иска никак не нарушает права ответчика, так как не лишает ответчика права обратиться в суд с отдельным иском по перечисленным ответчиком основаниям.

Ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. удовлетворяя исковые требования истца.

В случае если ответчик полагает, что исполнительная документация ему не передавалась, то ответчик не был лишен права истребовать такие документы. Однако на протяжении длительного срока - около двух лет после подписания акта выполненных работ ответчик никаких требований по истребованию исполнительной документации не предъявлял.

При этом необходимо отметить, что исходя из сложившейся судебной практики, ответчик вправе не оплачивать работы при отсутствии исполнительной документации, только в случае если принятый объект невозможно эксплуатировать без технических документов, которые подрядчик не предоставил. Однако, в этом случае именно ответчик должен доказать связь между отсутствием документации и невозможностью использования объекта по назначению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.02.2022 и определение от 02.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198140/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк