Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-4741/22 по делу N А40-185518/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-185518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-185518/21 по иску ООО "Стальспецстрой"

к ООО "Транспортная строительная компания"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Закаблукова И.И. по доверенности от 11.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальспецстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 2 893 430 руб. 50 коп., пени за период с 01.04.2021 по 13.08.2021 с размере 173 252 руб.77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по 23.11.2021 в размере 62 413 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Транспортная строительная компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом - ООО "Стальснецстрой" (Покупатель) и ответчиком - ООО "ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) заключен договор поставки N 2021187375492554164000000/2020/10 от 03.12.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю материалы согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Стороны согласовали партию Товара и подписали Спецификацию N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2021) (далее - Спецификация).

Согласно Спецификации, цена поставляемого Товара составляет 15 951 600 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика, при условии предоставления уведомления об открытии отдельного счета (п. 3.2 Договора) в течении 5 (пяти) рабочих дней осуществляет авансовый платеж в размере до 80 (восемьдесят) процентов от суммы, указанной в согласованной сторонами Спецификации, окончательный платеж - в течение 5 рабочих дней с момента полной поставки партии Товара, а так же выполнения работ по Спецификации.

Как усматривается из материалов дела, покупателем перечислен авансовый платеж в сумме 7 210 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1282 от 20.12.2020; N 1370 от 29.12.2020; N 217 от 09.02.2021.

В соответствии с п. 1.3 Договора, договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер N 2021187375492554164000000 (шифр объекта Ц-43/19-56) Поставщику известно, что настоящий договор заключен в целях исполнения указанного государственного оборонного заказа. Товар надлежащего качества должен быть изготовлен и поставлен в предусмотренные настоящим договором сроки (п. 1 ч. 2 ст. 8; п. 12 ч. 2 ст. 8; п. 14 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Данное условие является существенным и означает, что стороны обязаны работать в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) входит в кооперацию головного исполнителя, является исполнителем государственного оборонного заказа и на него распространяются требования Закона N 275- ФЗ и других нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере ГОЗ.

Ответчик, был поставлен в известность о целевом назначении Товара и указанный договор был заключен между ООО "Стальспецстрой" и Ответчиком исключительно в целях исполнения государственного оборонного заказа с идентификационным номером N 2021187375492554164000000 (шифр объекта Ц-43/19-56) в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со Спецификацией срок поставки - до 31.03.2021.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного товара.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 222 от 02.08.2021 с требованием возвратить стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Стальспецстрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 893 430 руб. 50 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2021 по 13.08.2021 в размере 173 252 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.2., договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара и за недопоставку Товара согласно условиям настоящего договора Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Спецификации.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежали удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 14.08.2021 по 23.11.2021 в размере 62 413 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд поясняет следующее.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-185518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова