Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12938/22 по делу N А40-252551/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-252551/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАМЧАТСКОГО КРАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252551/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАМЧАТСКОГО КРАЯ" к ООО "ГРАНИТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАМЧАТСКОГО КРАЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРАНИТ" о взыскании задолженности в сумме 125 000 руб.

Решением суда от 26.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 07.02.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщаются к материалам дела, поскольку запрашивались судом.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по разработке бизнес-плана на тему "Строительство и эксплуатация двухэтажного спортивного комплекса в Камчатском крае" по договору от 09.01.2017 N 09/01-2017, что подтверждается счет-фактурой N780 от 13.06.2018 и подписанным истцом в одностороннем порядке актом-сверки.

Общая стоимость оказываемых услуг исполнителем, согласно п.3.1. договора, составила 250 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится частями, а именно 50% - предварительная оплата, которую заказчик произвел после подписания договора в размере 125 000 руб. и 50% - оплата после завершения выполнения работ, при условии их сдачи и оформления в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что представленная счет-фактура не является документом, подтверждающим оказание услуг (выполнение работ по разработке бизнес-плана).

В частности, счет-фактура не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку является документом, который составляется в одностороннем порядке и не отражает обоюдную волю сторон на фиксацию факта оказания услуг. Истцом не был представлен акт сдачи приемки услуг и доказательства его направления в адрес ответчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно статье 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу раздела N 5 договора, истец/исполнитель в течение 1 рабочего дня после завершения выполнения работ предоставляет исполнителю демонстрационную версию бизнес-плана. После выполнения условий, указанных в п. 5.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней сообщает о внесении необходимых корректировок в бизнес-план. Разработанный бизнес-план передается исполнителем заказчику, на основании сдачи-приемки выполненных услуг, подписанного сторонами по договору, который и подтверждает факт выполнения исполнителем и заказчиком своих договорных обязательств. Полная версия бизнес-плана предоставляется только после выполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3.2.2 (оставшиеся 50 % оплаты ). Согласованный бизнес-план предоставляется заказчику в печатной форме (цветная брошюра" в 1 экземпляре и в электронной форме.

В материалы дела истцом представлен универсально-передаточный документ от 13.6.2018 г. на сумму 250000,00 руб. с указанием на разработку бизнес-плана на строительство и эксплуатацию двухэтажного спортивного комплекса в "Камчатском крае", подписанный истцом в одностороннем порядке, досудебная претензия от 02.11.2020 г. с доказательствами её направления в адрес ответчика вместе с указанным УПД от 13.06.2018 г., письмо о направлении в адрес ответчика акта сверки, счета на оплату, счет-фактуры, УПД и акта сдачи-приемки работ от 09.09.2021 г. (документы направлены с описью вложения 16.09.2018 г.). Таким образом, акт сдачи приемки оказанных услуг представлен в материалы дела не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику результата работ/оказания услуг.

В материалы дела представлена электронная переписка, которая не подтверждает факта оказания услуг - а именно разработки бизнес-плана, направления демоверсии в соответствии с п. 5.1. в адрес ответчика, по согласованному адресу электронной почты, а также не подтверждает факта исполнения обязательств по передаче ответчику согласованного бизнес-плана в печатной форме и электронном формате.

В материалы дела истцом результат работ также не представлен.

Таким образом, само по себе оформление акта оказанных услуг или универсально-передаточного документа, в отсутствие самого факта передачи результата работ/оказания услуг, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности в соответствии со ст. 711, 781 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-252551/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина